ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2014 року Справа № 925/125/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого Н. Волковицької Л. Рогач за участю представників:позивачаСінцов А.О. довіреність від 01.04.2014р. Мілютін А.Є. - довіреність від 01.04.2014р.відповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Старт"на ухвалувід 18.08.2014 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№ 925/125/14 господарського суду Черкаської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Старт" простягнення 2 978 295,08 грн.
Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/1696 від 09.09.2014 р. у зв'язку із перебуванням судді Рогач Л.І. у відпустці, для вирішення питання щодо можливості прийняття касаційної скарги ТОВ "Агро - Старт" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 р. у даній справі, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дроботова Т.Б., судді: Волковицька Н.О., Гоголь Т.Г.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.09.2014 р. у складі колегії суддів: Дроботової Т.Б. - головуючого, суддів: Волковицької Н.О., Гоголь Т.Г. касаційна скарга прийнята до розгляду та призначена на 23.09.2014 р.
Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/1857 від 22.09.2014 р. у зв'язку із виходом судді Волковицької Н.О. у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дроботова Т.Б., судді: Волковицька Н.О., Рогач Л.І., про що повідомлено присутніх у судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 р. задоволено позов ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна", а саме стягнуто з ТОВ "Агро - Старт" на користь ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" 2 899 996,00 грн. заборгованості з повернення суми попередньої оплати, 78 299,89 грн. пені та 59 565,92 грн. судового збору.
31.03.2014 р. господарським судом Черкаської області видано наказ про примусове виконання рішення суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 р. (судді: Дикунська С.Я., Жук Г.А., Рябуха В.І.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Агро - Старт" про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ТОВ "Агро - Старт" на рішення господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 р. повернуто без розгляду.
Суд апеляційної інстанції на підставі статей 53, 86, 93 та пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку, що доводи апелянта не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження рішення суду від 13.03.2014 р. у даній справі, як і доказів на їх підтвердження.
ТОВ "Агро - Старт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2014р. скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, обгрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції статті 93 Господарського процесуального кодексу України та вказуючи на залишення судом поза увагою, що відповідач не наполягав на не законності вимоги позивача про стягнення коштів з відповідача, беручи до уваги досягнення між сторонами, під час розгляду справи у суді першої інстанції, домовленості щодо порядку виконання зобов'язань відповідача перед позивачем.
Зокрема, скаржник обгрунтовує свої доводи тим, що в процесі розгляду даної справи в суді першої інстанції, між сторонами було досягнуто домовленість про виконання вказаного рішення суду шляхом поставки відповідачем на користь позивача врожаю кукурудзи 2014 р., тому ТОВ "Агро - Старт" не наполягало на незаконності позовної вимоги позивача.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.
Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Черкаської області було прийнято 13.03.2014р. (підписано 18.03.2014р.) та надіслано на ТОВ "Агро - Старт" 19.03.2014р. (згідно штампу суду на зворотній стороні останнього аркуша рішення а.с. 67).
За приписами статті 93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем на подання апеляційної скарги є 28.03.2014р., проте, з апеляційною скаргою ТОВ "Агро - Старт" звернулось 08.08.2014р. (через чотири місяці та одинадцять днів) тобто з пропуском строку, з клопотанням про відновлення пропущеного строку, мотивувавши його недобросовісними діями позивача в частині виконання домовленості щодо виконання оскарженого рішення.
Доводи касаційної скарги ТОВ "Агро - Старт" про не наполягання на незаконності позовної вимоги позивача, не містять належного обгрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження рішення господарського суду Черкаської області від 13.03.2014р.
Крім того, викладені у касаційній скарзі доводи заявника, судова колегія вважає непереконливими, такими, що не відповідають приписам законодавства та спростовуються встановленими судом апеляційної інстанцій під час розгляду обставинами справи.
Враховуючи викладене, з урахуванням приписів процесуального законодавства, судова колегія вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 р. є обґрунтованою та законною, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Клопотання скаржника про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, у зв'язку із законодавчо встановленим обмеженням строку розгляду справи, а також з огляду на те, що явка сторін в суд касаційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а позиція скаржника та його доводи були викладені ним у касаційній скарзі.
Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Сервіси для юристів