Постанова ВГСУ від 23.09.2014 року у справі №911/755/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Справа № 911/755/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.суддів:Глос О.І., Костенко Т.Ф.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Про Ойл"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.07.2014у справі№911/755/14 господарського суду Київської області за позовомТОВ "Магнатек-Форт"доТОВ "Про Ойл"про стягнення 268 834,89грн.у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача : Шевченко Д.О. (дов. б/н від 23.12.2013);

від відповідача: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.04.2014 у справі №911/755/14 (суддя Третьякова О.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 (судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.), позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Про Ойл" на користь ТОВ "Магнатек-Форт" 268834,89грн. безпідставно збережених коштів та 5376,70грн. витрат по сплаті судового збору.

У касаційній скарзі ТОВ "Про Ойл" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 та рішення господарського суду Київської області від 23.04.2014 у справі №911/755/14 і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 530, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст.32, 33, 34, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки господарські суди першої та апеляційної інстанцій проігнорували докази, надані відповідачем як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанцій, а саме: копію додаткової угоди №4 від 18.06.2012 до договору №1 від 16.02.2012 (згідно з якою строк дії договору закінчується лише 31.12.2015, а не 31.12.2012, як встановлено господарськими судами), а помилкове визначення строку дії договору призвело до неправильного застосування до даних правовідносин норм ч.ч.1-2 ст.1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника в судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати від 22.09.2014 №03-05/1849 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Бакуліної С.В. для розгляду касаційної скарги у справі №911/755/14 господарського суду Київської області сформовано колегію суддів у складі: головуючого - судді Грейц К.В., суддів: Глос О.І., Костенко Т.Ф.

Клопотання ТОВ "Про Ойл" №03/09 від 23.09.2014 про відкладення розгляду справи №911/755/14 у зв'язку з участю представника відповідача в той же час в засіданні окружного адміністративного суду міста Києва задоволенню не підлягає, оскільки: по-перше, відповідно до ч.1 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, і представники сторін не викликалися для участі в засіданні суду касаційної інстанції; крім того, згідно з матеріалами справи відповідач жодного разу не з'явився в судове засідання суду першої та апеляційної інстанцій, незважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи; по-друге, відкладення розгляду справи призведе до порушення строків розгляду касаційної скарги, передбачених ст. 111-8 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

16.02.2012 між ТОВ "Магнатек-Форт" (замовником) та ТОВ "Про Ойл" (виконавцем) було укладено договір №1 про виготовлення продукції з давальницької сировини, відповідно до п.1.1 якого на умовах даного договору виконавець зобов'язується виконати роботи, визначені у п.2.1 цього договору щодо виготовлення наступної продукції із сировини (матеріалів) замовника: автомобільні бензини згідно з ДСТУ 4063-2001, а замовник зобов'язується прийняти готову продукцію та оплатити виконані виконавцем роботи.

Згідно з п.2.1 договору виконавець зобов'язується забезпечувати систематичне виготовлення готової продукції на виробничих потужностях виконавця, які знаходяться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Забуяння, вул. Жовтнева, 171.

Відповідно до п.2.2 договору результатом виконаних робіт за договором є готова продукція: автомобільні бензини, право власності на яку належить замовнику.

Згідно з п.3.2 договору замовник надає виконавцеві сировину (матеріали) для виконання робіт шляхом перекачування в резервуари виконавця, що знаходяться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Забуяння, вул. Жовтнева, 171, про що складаються відповідні акти здачі-приймання; забезпечує виконавця технічною документацією, паспортами якості, сертифікатами відповідності, необхідними для виконання робіт.

Відповідно до п.4.1 договору оплата робіт з виготовлення готової продукції здійснюється замовником в грошовій формі; вартість робіт з виготовлення готової продукції узгоджується сторонами в додатках, відповідно затвердженої рецептури, яка визначається у гривнях України за одну метричну тону готової продукції, переданої виконавцем замовнику, про що складається додаток за кожний місяць; загальна вартість робіт за цим договором складає суму вартості робіт, матеріалів відповідно затвердженої рецептури сторонами.

Згідно з п.4.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником шляхом 100% попередньої оплати на поточний рахунок виконавця відповідно до виставлених рахунків, якщо інше не узгоджено сторонами у додатках.

Відповідно до п.6.1 договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Згідно з п.6.2 договору строк його дії починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1 договору, та закінчується 31.12.2012.

16.02.2012 ТОВ "Магнатек-Форт" (замовником) та ТОВ "Про Ойл" (виконавцем) було укладено додаткову угоду до договору №1 від 16.02.2012 про виготовлення продукції з давальницької сировини, відповідно до п.1.4 якої з метою успішної господарської діяльності сторони домовились, що місячний обсяг виробництва автомобільних бензинів згідно з ДСТУ 4063-2001 має бути не менше як 2000000літрів готової продукції, що передається виконавцем в асортименті, зазначеному в додатках та/або актах здачі-приймання, підписаних сторонами, з подальшим збільшенням обсягу виробництва готової продукції до 5000000літрів на місяць.

В період з лютого по вересень 2012 року позивач здійснив на користь відповідача попередню оплату за виготовлення продукції з давальницької сировини в розмірі 1804956,10грн., що підтверджується копією довідки №14492-28.1-166825 від 24.02.2014 ПАТ "Альфа-Банк" за період з 16.02.2012 по 21.09.2012.

Відповідач на замовлення позивача в період з 31.03.2012 по 30.08.2012 виконав роботи по виготовленню готової продукції на загальну суму 1536121,21грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт №ОУ-0000002 від 31.03.2012, №ОУ-0000003 від 30.04.2012, №ОУ-0000004 від 31.05.2012, №ОУ-0000005 від 30.06.2012, №ОУ-0000006 від 30.08.2012.

Згідно з актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2012 по 25.09.2013 між ТОВ "Магнатек-Форт" і ТОВ "Про Ойл" за договором №1 від 16.02.2012 про виготовлення продукції з давальницької сировини на 25.09.2013 заборгованість відповідача на користь позивача становить 268834,89грн.

26.09.2013 позивач звернувся до відповідача листом №451/01 з вимогою повернути залишок грошових коштів в сумі 268834,89грн., перерахованих як попередня оплата.

26.09.2013 відповідач звернувся до позивача з листом №26/9-13, в якому факт заборгованості в заявленій сумі не заперечив, проте запропонував позивачу закрити заборгованість в бухгалтерському обліку актом виконаних робіт в рахунок оплати робіт по оформленню технічної документації та сертифікатів, компенсації на утримання підприємства та робітників виробництва, а на решту заборгованості провести виробництво автомобільних бензинів або за рахунок передачі залишку присадок від відповідача позивачу за закупівельною ціною.