Постанова ВГСУ від 23.09.2014 року у справі №910/7585/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Справа № 910/7585/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. - головуючий (доповідач), судді Вовк І.В., Палій В.В..

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест", м. Сміла Черкаської області (далі -ТОВ "Сміла Енергоінвест"),

на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014

зі справи № 910/7585/14

за позовом ТОВ "Сміла Енергоінвест"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ізодром", м. Київ (далі - ТОВ "Ізодром"),

про стягнення 5 000 грн.

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ "Сміла Енергоінвест"- Рогальської Т.А.,

ТОВ "Ізодром" - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Сміла Енергоінвест" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "Ізодром" 5 000 грн.

Позовні вимоги з посиланням на статті 611, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) мотивовано тим, що зазначену суму було перераховано як попередню оплату за виконання робіт за укладеним сторонами договором від 09.11.2011 № 584 (далі - Договір), але відповідач відповідні роботи не виконав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.05.2014 (суддя Балац С.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 (колегія суддів у складі: суддя Агрикова О.В. - головуючий, судді Чорногуз М.Г., Рудченко С.Г.), у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Сміла Енергоінвест" просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції внаслідок порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що: господарські суди в оскаржуваних судових рішеннях необґрунтовано посилаються на відсутність належних доказів перерахування відповідачеві суми, якої стосується спір у справі, оскільки оригінал відповідного платіжного доручення до суду першої інстанції не було подано з об'єктивних причин, а суду апеляційної інстанції цей оригінал було подано для огляду; водночас місцевий господарський суд розглянув справу без участі представника позивача.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника ТОВ "Сміла Енергоінвест", Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

У прийнятті судових рішень зі справи попередні судові інстанції виходили з таких фактичних даних:

- за умовами Договору ТОВ "Ізодром" зобов'язалося у встановлені цим правочином строки виконати роботи з налагоджування автоматичних вузлів обліку природного газу у котельних комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго", а ТОВ "Сміла Енергоінвест" - прийняти роботи та оплатити їх у встановленому Договором порядку;

- пунктом 2.1 Договору передбачено, що загальна вартість робіт складає 39 812,88 грн.;

- згідно з пунктом 2.3 Договору замовник здійснює 100% попередню оплату вартості робіт протягом п'яти днів з моменту підписання Договору;

- у пункті 3.1.2 Договору зазначено, що виконавець здійснює роботи протягом двадцяти робочих днів з моменту отримання від замовника письмового звернення;

- строк Договору встановлено з дня його підписання до повного виконання сторонами договірних зобов'язань (пункт 8.1 Договору);