ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2014 року Справа № 909/368/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого Н. Волковицької Л.Рогач за участю представників:позивачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належновідповідачівЛаврів В.П. - довіреність від 30.12.2013р.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на постановувід 24.06.2014 р. Львівського апеляційного господарського судуу справі№ 909/368/14 господарського суду Івано - Франківської областіза позовомПриватного підприємства "Енергобудпостач"до- Відділу державної виконавчої служби Івано - Франківського міського управління юстиції; - Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"; - Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатагробуд" провилучення з акта опису та арешту майна боржника ВАТ "Прикарпатагробуд" майна, що належить на праві власності ПП "Енергобудпостач" В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.2011р. стягнуто з ВАТ "Прикарпатагробуд" на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за Іпотечним договором № ГД 04/2008-з2 від 23.07.2008р. у розмірі 2 465 463,30 грн.
04.10.2011р. господарським судом Харківської області на виконання вказаного рішення видано судовий наказ № 29/425-10.
26.09.2012р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34409296 з виконання цього наказу.
02.11.2012р. орган виконання склав акт опису й арешту майна, згідно з яким описано і накладено арешт на козловий кран ККТМ-1036, що належить боржнику - ВАТ "Прикарпатагробуд".
У квітні 2014р. ПП "Енергобудпостач" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про вилучення з акту опису та арешту майна боржника ВАТ "Прикарпатагробуд" козлового крану ККТМ-1036, що належить на праві власності ПП "Енергобудпостач". Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.
Позовна заява та заява про забезпечення позову обґрунтовані тим, що позивач придбав у власність за договором купівлі-продажу від 01.12.2011р., укладеним з ВАТ "Прикарпатагробуд" козловий кран ККТМ-1036, який включено до арештованого майна згідно з актом опису та арешту майна боржника ВАТ "Прикарпатагробуд", у зв'язку з чим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам позивача, з огляду на те, що арешт накладений органом виконання на спірне майно (козловий кран ККТМ-1036) з метою його подальшої реалізації, що зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.
Ухвалою від 14.04.2014р. господарський суд Івано-Франківської області (суддя Рочняк О.В.) заяву ПП "Енергобудпостач" задовольнило, а саме було заборонено Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо козлового крану ККТМ-1036, який включено до арештованого майна згідно з актом опису та арешту майна боржника ВАТ "Прикарпатагробуд".
Ухвала суду мотивована положеннями статей 61, 64, 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".
Зокрема, суд виходив з того, що реалізація в процедурі виконавчого провадження майна ВАТ "Прикарпатагробуд" може порушити право власності ПП "Енергобудпостач" на спірне майно, а невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду.
За апеляційною скаргою ПАТ "Мегабанк", Львівський апеляційний господарський суд (судді: Хабіб М.І., Зварич О.В., Юрченко Я.О.) переглянувши ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2014р. в апеляційному порядку, постановою від 24.06.20114р. залишив її без змін.
ПАТ "Мегабанк" звернулось до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Івано-Франківської від 14.04.2014р. і постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2014р. скасувати в частині забезпечення позову, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги тим, що судом першої та апеляційної інстанції порушено положення Закону України "Про виконавче провадження" та статті 67 Господарського процесуального кодексу України.
Заявником також зазначено, що прийняття рішення у справі № 909/368/14 за позовом ПП "Енергобудпостач" до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про вилучення з акта опису та арешту майна боржника ВАТ "Прикарпатагробуд" козлового крану ККТМ-1036 зупиняє виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2011р. у справі № 29/425-10 за позовом ПАТ "Мегабанк" до відповідачів ПП фірма "Спіка", ВАТ "Прикарпатагробуд", ПП "Астарта-Л" про стягнення на предмет іпотеки, стягнення штрафів за іпотечними договорами.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках, зокрема, дії щодо вирішення питання про вжиття заходів до забезпечення позову; вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.
Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно із статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Як вбачається з матеріалів даної справи, постановою про відкриття виконавчого провадження №34409296 від 26.09.2012р., Актом опису та арешту майна від 02.11.2012р. підтверджується вжиття органом виконання примусових заходів, зокрема, проведено опис спірного козлового крана ККТМ-1036 та накладено на нього арешт з метою його подальшої реалізації та виконання рішення суду у справі № 29/425-10 про стягнення боргу.
Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога про вилучення з акта опису та арешту майна боржника ВАТ "Прикарпатагробуд" козлового крану ККТМ-1036, який, за твердженнями позивача, належить йому на праві власності, тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову знаходиться у прямому зв'язку із предметом позову. Наслідком невжиття відповідних заходів можливе порушення майнових прав позивача та утруднення або неможливість виконання рішення суду при задоволенні позову.
Враховуючи викладене, викладені у касаційній скарзі доводи заявника, судова колегія вважає непереконливими, такими, що не відповідають приписам законодавства та спростовуються встановленими судом першої та апеляційної інстанцій під час розгляду обставинами справи.
З урахуванням приписів процесуального законодавства, судова колегія вважає, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2014р. та ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2014р. є обґрунтованими та законними, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р. та ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2014р. у справі № 909/368/14 -залишити без змін.
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" - без задоволення.
Сервіси для юристів