ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2014 року Справа № 903/340/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого, Мележик Н.І.,Самусенко С.С. - доповідача,
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" на рішення та постанову господарського суду Волинської області від 06 червня 2014 року Рівненського апеляційного господарського суду від 15 липня 2014 рокуу справі№ 903/340/14господарського судуВолинської областіза позовомПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 простягнення 513 763 грн. 59 коп.за участю представників: від позивача: Козлюк З.Р.від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
ПАТ по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" звернулося до господарського суду із позовом до ФОП ОСОБА_4 про стягнення 513763,59 грн. шкоди, яка виникла внаслідок несанкціонованого втручання в систему газопостачання.
Рішенням господарського суду Волинської області від 06.06.2014 (суддя Гарбар І.О.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 (судді: Гулова А.Г. - головуючий, Сініцина Л.М., Маціщук А.В.), у справі №903/340/14 в задоволенні позову відмовлено. Судові рішення мотивовано, зокрема, тим, що позивачем не доведено факт втручання відповідача в роботу лічильника, в систему газопостачання приміщення, не доведено наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення у період з 07.10.2010 по 27.11.2013, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що відповідачем споживався газ.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями ПАТ по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Зокрема, скаржник зазначає, що суди неправомірно не взяли до уваги докази, подані позивачем, та дійшли помилкового висновку про недоведеність факту втручання відповідачем в систему газопостачання.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.09.2014 касаційну скаргу у справі №903/340/14 прийнято до провадження.
Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.07.2010 через відсутність фактичного споживання газу відповідачем позивач припинив газопостачання торгового комплексу по АДРЕСА_1 що відбувалося на підставі договору №466/КП-08 від 29.12.2007.
Позивачем здійснено пломбування вхідної засувної арматури підвідного газового стояка низького тиску шляхом встановлення пломбування дроту, інвентарної заглушки (блінди) на вхідному крані в закритому положенні та пломби №40.
16.07.2010 прилад обліку природного газу опломбовано пломбою ПАТ "Волиньгаз" №АС17211 та захисною стрічкою, про що складено акт.
Предметом позову у даній справі є стягнення шкоди, яка виникла внаслідок несанкціонованого втручання в систему газопостачання.
Господарські суди попередніх інстанцій оцінили докази, надані позивачем на підтвердження факту наявності шкоди, та дійшли висновків про їх неналежність.
Так, за п.п. 3.12.11 п.3.12. Правил користування природним газом для юридичних осіб, що затверджені постановою НКРЕ України № 1181 від 13.12.2012, за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об'єму газу (зокрема, виявлення факту несанкціонованого втручання в конструкцію чи в роботу вузла обліку), представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною за його технічний стан особою складає двосторонній акт про порушення цих Правил. Акт, підписаний представниками сторін, є підставою для проведення перерахунків об'ємів прийнятого-переданого газу.
Відповідно до п.3.13 даних Правил в акті має бути зазначено зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення недорахованого обсягу газу та/або суми завданих споживачем збитків. У разі необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Позивач стверджував, що 27.11.2013 згідно заявки №133503 та наряду на відключення побутових газових приладів позивачем відключено ввідний газопровід у зв'язку з відсутністю договору на газопостачання та самовільним відкриттям крану.
Суди встановили, що заявка №133503 від 27.11.2013 та наряд від 27.11.2013 не містять підписів відповідача, а також не свідчать про виконання робіт на об'єкті відповідача, розташованого у АДРЕСА_1, оскільки у заявці №133503 зазначено про виконання робіт на об'єкті у АДРЕСА_2, а у наряді зазначено АДРЕСА_1, номер будинку не вказано.
Суди врахували, що обстеження згідно акта проведено 27.11.2013 у період з 9год. 30хв. до 9год. 55хв. Із змісту вказаного акта вбачається, що його складено за відсутності відповідача (власника об'єкта) чи його повноважного представника, оскільки він не містить відомостей про таку особу чи відмітки про відмову такої особи від його підписання, як це передбачено підп.3.12.11 п.3.12. Правил. Крім того, акт не містить підпису одного з членів комісії - Шабали Р.Я.
Судами відхилено твердження скаржника щодо присутності Шабали Р.Я. на місці обстеження в момент проведення перевірки, здійснення останнім на власний мобільний телефон фотозйомки під час перевірки, оскільки з вказаних фото неможливо встановити в якому місці, коли та ким їх зроблено. Крім того, з даних фото неможливо встановити, чи відображено на них саме газову трубу, яка знаходиться на об'єкті відповідача. Суди дійшли висновку, що акт від 27.11.2013 складений з порушенням Правил користування природним газом, що затверджені постановою НКРЕ України №1181 від 13.12.2012. Відповідно даний акт не підтверджує факт втручання відповідача в систему газопостачання.
Суди дослідили протокол огляду місця події від 27.11.2013, складений ст. слідчим СВ Луцького МВ Мулик Н.В., згідно якого огляд газового стояка на будинку по АДРЕСА_1 почато о 16 год.15хв., закінчено о 16год.40хв. В результаті огляду встановлено, що на стояку "знаходяться заглушки, які опломбовані пломбою №58818823 та пломбою №22".
Згідно рапорта чергового Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 27.11.2013 огляд проводився у зв'язку із надходженням 27.11.2013 о 16 год. 15 хв. у чергову частину Луцького УМВС України у Волинській області по телефонній спецлінії 102 повідомлення від працівника ПАТ "Волиньгаз" ОСОБА_11 про виявлення ним незаконного підключення до газопроводу у АДРЕСА_3.
Також досліджено акт від 29.11.2013 обстеження систем газопостачання торгового офісного центру, що розташований за адресою АДРЕСА_1, за яким в присутності відповідача знято прилад обліку природного газ, упаковано, опломбовано пломбою та відправлено на позачергову державну повірку приладу вимірювання обсягів природного газу (ЗВТ) з метою виявлення можливих втручань в його роботу.
В акті від 29.11.2013 не зафіксовано жодних порушень з боку відповідача щодо зміни ним показів обліку газу, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ чи використання газового обладнання з порушеннями, яке призвело до викривлення результатів вимірювання обсягу газу, з посиланням на відповідні пункти Правил користування природним газом для юридичних осіб, на підставі яких донараховано обсяги природного газу.
Сервіси для юристів