Постанова ВГСУ від 23.08.2016 року у справі №914/4279/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Справа № 914/4279/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Попікової О.В., Картере В.І.

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"на рішення та постановугосподарського суду Львівської області від 15.02.2016 Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2016у справі№ 914/4279/14господарського судуЛьвівської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гарантія і Я"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивачаОСОБА_4простягнення 95 789 грн. 58 коп.за участю представників: від позивача: від відповідача: Перехрестенко С.Д., Кучабський М.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.08.2016 касаційну скаргу ПАТ "СК "Універсальна" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С, - головуючий, Плюшко І.А., Татьков В.І. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2016.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 22.08.2016 у даній справі призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв`язку з відпусткою суддів Татькова В.І. та Плюшка І.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.08.2016 касаційну скаргу ПАТ "СК "Універсальна" прийнято до свого провадження колегією суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Попікова О.В., Картере В.І. у відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2016.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

ПАТ "СК "Універсальна" звернулося до господарського суду із позовом до ТДВ "СК "Гарант і Я", з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення 50236,42 грн. перестрахового відшкодування, 4214,73 грн. 3% річних, 40 038,43 грн. інфляційних втрат та 1300 грн. витрат на адвоката.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до умов договору №006/12-ОП облігаторного пропорційного квотного перестрахування наземних транспортних засобів відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу 50236,42 грн. частки перестраховика у виплаті відшкодування, яке було здійснено на користь ОСОБА_4

ТДВ "Страхова компанія "Гарант і Я" звернулося до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення 2656,89 грн. перестрахувальної премії, 547,32 грн. інфляційних втрат та 138,23 грн. 3% річних. Зустрічні позовні вимоги мотивовано невиконанням ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" обов`язку щодо сплати перестрахувальної премії згідно умов договору №006/12-ОП облігаторного пропорційного квотного перестрахування наземних транспортних засобів.

2. Стислий виклад суті рішень господарських судів у даній справі

Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.

Так, рішенням господарського суду Львівської області від 25.05.2015 у справі №914/4279/14, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2015, у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, стягнуто з ПАТ "СК "Універсальна" на користь ТДВ "СК "Гарант і Я" 2656,89 грн. перестрахувальної премії, інфляційні втрати в розмірі 547,32 грн., 138,23 грн. - 3% річних та 1827,00 грн. судового збору.

Господарські суди вважали відмову відповідача у виплаті відшкодування правомірною, оскільки згідно п.3.1.13 договору добровільного страхування наземного транспорту від 23.08.2012 №3014/215/00339 у разі порушення страхувальником сезонності експлуатації шин, при настанні ризику ДТП, зазначена подія не відноситься до страхових випадків.

Суди виходили із того, що випадок, який мав місце 16.12.2012 за участю автомобіля Honda CR - V д.н.з. НОМЕР_1 не є страховим випадком у зв`язку із порушенням сезонності експлуатації шин, тому відсутні підстави для сплати суми перестрахового відшкодування.

Також судами взято до уваги, що позивач відмовив відповідачу у проведенні додаткового огляду автомобіля Honda CR - V д.н.з. НОМЕР_1, що на думку судів є порушенням умов укладеного між сторонами договору.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2015 рішення господарського суду Львівської області від 25.05.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.08.2015 у справі №914/4279/14 в частині позовних вимог по первісному позову скасовано, справу №914/4279/14 в скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області. В решті рішення та постанову залишено без змін.

Вищий господарський суд України зазначив, що умови договору добровільного страхування наземного транспорту №3014/215/00397 від 23.08.2012 на відповідача не розповсюджуються, оскільки відповідач не є стороною за вказаним договором страхування.

Вказуючи на правомірну відмову відповідача у сплаті своєї частки перестрахового відшкодування суди попередніх інстанцій не врахували, що у цьому випадку відповідач є перестраховиком.

Виникнення його обов`язку виплатити перестрахувальнику свою частку відшкодування за договором перестрахування безпосередньо залежить від виплати або невиплати перестрахувальником страхового відшкодування за основним договором страхування.

Судами належним чином не досліджено умови договору перестрахування та чинного законодавства щодо наявності чи відсутності у відповідача права на визнання або невизнання випадку страховим, та чи є вказана обставина підставою для відмови у виплаті відшкодування згідно укладеного між сторонами договору.

Відповідач мав право відмовити позивачу у виплаті страхового відшкодування у випадках за п.3.3.5 договору перестрахування.

Касаційна інстанція вказала, що при новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, дослідити умови договорів страхування та перестрахування, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, встановити обсяг відповідальності відповідача за первісним позовом та в залежності від встановлених обставин слід вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При новому розгляді даної справи рішенням господарського суду Львівської області від 15.02.2016 (суддя: Запотічняк О.Д.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 (судді: Давид Л.Л. - головуючий, Гриців В.М., Кордюк Г.Т.), в позові відмовлено.

Судові рішення мотивовано тим, що випадок, який мав місце 16.12.2012 за участю автомобіля Honda CR-V реєстраційний номер ВС 1938 СТ, не є страховим випадком за умовами договору страхування №3014/215/003397 та договору перестрахування №006/12-ОП в зв`язку з порушенням сезонності експлуатації шин у разі настання ризику ДТП.

Оскільки страховий випадок в даній ситуації не настав, у позивача як страховика за договором страхування не настав обов`язок сплачувати страхове відшкодування.