Постанова ВГСУ від 23.08.2016 року у справі №5023/5847/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Справа № 5023/5847/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"на ухвалугосподарського суду Харківської області від 04.05.2016та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016у справі№ 5023/5847/11 господарського суду Харківської областіза заявою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4провизнання банкрутомза участю представників сторін: представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" - Самсонович О.А.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2016 у справі № 5023/5847/11 (суддя Міньковський С.В.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (далі - ТОВ "ФК "Поліс", заявник) про заміну кредитора.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 5023/5847/11 (головуючий суддя: Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Поліс" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 04.05.2016 у справі № 5023/5847/11 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "ФК "Поліс" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 та ухвалу господарського суду Харківської області від 04.05.2016 у справі № 5023/5847/11, а справу № 5023/5847/11 передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч. 2 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", ч. 1 ст. 1077 ЦК України, ст. 43 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2011 порушено провадження у справі № 5023/5847/11 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4, банкрут) на підставі ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції від 30.06.1999.

Постановою господарського суду Харківської області від 20.07.2011 ФОП ОСОБА_4 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, встановлено строк у 30 днів для пред'явлення вимог кредиторів до банкрута.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк") подало до господарського суду Харківської області заяву про визнання кредиторських вимог до ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 3 692 435,23 грн, які забезпечені іпотекою відповідно до договору іпотеки № 1541-17/07-ДЮ1 від 08.11.2007, який укладений у забезпечення виконання умов кредитного договору № 15.41-17/07-СК від 08.11.2007, та відповідно до договору іпотеки № 119Ф-СК-400/z/1 від 17.06.2008, який укладений у забезпечення виконання умов кредитного договору № 119Ф-СК-400 від 17.06.2008 (а.с.15-а.с.42, том 2).

24.03.2016 від ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" до господарського суду Харківської області надійшло клопотання про заміну кредитора, відповідно до якого заявник просив суд замінити кредитора у справі № 5023/5847/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_4, а саме: замінити кредитора ПАТ "ВТБ Банк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" (а.с.128, том 7).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2016 у справі № 5023/5847/11 клопотання заявника призначено до розгляду у судовому засіданні, зобов'язано заявника надати докази зарахування коштів у розмірі ціни додаткової угоди до договору на рахунок ПАТ "ВТБ Банк", що передбачено п. 3.1.3. договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015, а також надати оригінали документів, на які заявник посилається, для огляду у судовому засіданні.

Розглядаючи клопотання ТОВ "ФК "Поліс" про заміну кредитора, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 04.05.2016 встановив, що до вищевказаного клопотання додано копії договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015, який укладений у простій письмовій формі, та додаткова угода № 1 від 27.11.2015 до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015, в якій міститься реєстр прав вимог № 1/3, відповідно до якого одним з боржників, право вимоги до якого було відступлено, є ОСОБА_4, а оригінали зазначених вище документів на вимогу ухвал суду від 28.03.2016 та від 14.04.2016 заявник не представив.

Відповідно до п. 2.1. договору № 21МБ первісний кредитором (ПАТ "ВТБ Банк") передає новому кредитору ТОВ "ФК "Поліс" вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (іпотеки), а новий кредитор сплачує первісному кредитору грошову суму за відступлення права вимоги.

Згідно вимог з п. 3.1.3. договору про відступлення права вимоги за № 21МБ, відступлення права вимоги за договорами застави/іпотеки, що засвідчені нотаріально та укладені у забезпечення зобов'язань боржників за кредитними договорами, здійснюється шляхом укладення сторонами нотаріально засвідчених договорів про відступлення права вимоги за такими договорами в день укладання відповідної додаткової угоди до цього договору. При цьому всі витрати за нотаріальне посвідчення таких договорів здійснюється за рахунок нового кредитора - ТОВ "ФК "Поліс".

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 513 ЦК України, господарський суд встановив, що ТОВ "ФК "Поліс" не було представлено належних доказів передання заявнику прав вимоги за договорами іпотеки № 1541-17/07-ДЮ1 від 08.11.2007 та № 119Ф-СК-400/z/1 від 17.06.2008 внаслідок укладення між сторонами (первісним та новим кредитором) договорів про відступлення права вимоги, які укладені нотаріально.

Також, господарський суд зазначив, що положення договору № 21МБ про передання прав за договорами забезпечення не можуть розглядатись як докази передання прав вимоги за договорами іпотеки, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Керуючись ч. 2 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "ФК "Поліс" не було представлено належних доказів державної реєстрації іпотек, що підтверджує інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна станом на 18.02.2016.

Крім того, господарським судом зазначено, що згідно наданого ТОВ "ФК "Поліс" до договору № 21МБ витягу з реєстру прав вимог № 1/3, що підписаний 27.11.2015, не можливо стверджувати, що право вимоги по кредитному договору до ОСОБА_4 передано, оскільки, надану суду копію витягу з реєстру № 1/3 не затверджено належним чином, а саме: відсутні печатки та підписи сторін.

Як встановлено судом першої інстанції, пунктом 2.2. договору № 21МБ визначено, що новий кредитор набуває права вимоги шляхом підписання відповідної додаткової угоди до даного договору із зазначенням ціни додаткової угоди до договору, розміру заборгованостей боржників та підписанням реєстру прав вимог та акту приймання-передачі документації, зразок якого наведено у додатку 2 до договору. Розмір заборгованості боржників, права вимоги до яких відступається згідно реєстру прав вимог, вказується у кожній окремій додатковій угоді до цього договору, проте, ТОВ "ФК "Поліс" не було надано доказів сплати вартості договору № 21МБ, не було надано доказів укладення акту приймання-передачі за формою, що передбачена додатком № 2 до договору № 21МБ та додаткової угоди №1 до цього договору.

Крім того, господарським судом зазначено, що заявником на надано доказів виконання вимог п.3.1.3. договору № 21МБ, а саме: доказів зарахування заявником коштів у розмірі ціни додаткової угоди до договору № 21МБ на р/р ПАТ "ВТБ Банк", яке визначає момент переходу права від первісного кредитора (ПАТ "ВТБ Банк") до нового кредитора (ТОВ "ФК "Поліс") грошової вимоги з боржника ФОП ОСОБА_4; доказів того, що боржник ФОП ОСОБА_4 отримував повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні відповідно до умов договору № 21 МБ, а також, що копію договору про відступлення права вимоги № 21МБ надано не в повному обсязі, зокрема, відсутні пункти з 3.1.5. - 9.2., у зв'язку з чим, на думку суду першої інстанції, неможливо зробити повний висновок щодо укладеної угоди.

Також, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 04.05.2016 дійшов висновку про наявність між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФК "Поліс" договору факторингу, оскільки, зі змісту договору № 21 МБ, господарським судом встановлено, що первісний кредитор ПАТ "ВТБ Банк" уступив грошову вимогу до боржника в обмін на грошові кошти, які новий кредитор - ТОВ "ФК "Поліс" зобов'язався сплатити останньому, а, в зв'язку з тим, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" факторинг є фінансовою послугою, ТОВ "ФК "Поліс" має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій, яких заявник при подачі до господарського суду клопотання про заміну кредитора у зобов'язанні не представив.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд Харківської області дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Поліс" про заміну кредитора, оскільки заявником не надало достатніх доказів переходу до товариства права вимоги від ПАТ "ВТБ Банк".

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 15.06.2016 погодився із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ "ФК "Поліс" про заміну кредитора.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що в ході судового розгляду заявник апеляційної скарги - ТОВ "ФК "Поліс" зазначив, що 04.05.2016 електронною поштою до господарського суду заявником надіслані документи, що підтверджують перехід до ТОВ "ФК "Поліс" права вимоги до ОСОБА_4.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції із матеріалів справи встановлено, що документи, зокрема, копія договору про відступлення права вимоги від 18.11.2015, копія додаткової угоди № 1від 27.11.2015 до договору про відступлення права вимоги від 18.11.2015, витяг з додатку № 1 до додаткової угоди №1, копії виписок по рахунках від 27.11.2015, від 24.12.2015 та від 26.02.2016, подані електронною поштою на адресу господарського суду 04.05.2016 о 9-46 год., тобто, у день проведення судового засідання, за п'ятнадцять хвилин до його початку, матеріали були отримані суддею після судового засідання, а відтак не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Суд другої інстанції оглянув зазначені документи в судовому засіданні 15.06.2016, та, зазначив, що вищевказані документи, в обґрунтування своєї заяви, заявник мав надати разом із клопотанням про заміну кредитора, та не був позбавлений можливості, не направляючи у судове засідання свого представника, надіслати копії цих документів до матеріалів справи.