Постанова ВГСУ від 23.08.2016 року у справі №30/5005/4087/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Справа № 30/5005/4087/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Владимиренко С.В., Картере В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4на рішення та постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2016у справі№ 30/5005/4087/2012господарського судуДніпропетровської областіза позовомОСОБА_4до1. Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", 2. ОСОБА_5, 3. ОСОБА_6, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров`є"провизнання недійсним рішення загальних зборівза зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат"до1. ОСОБА_4, 2. ОСОБА_5, 3. ОСОБА_6, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "Придніпров`є"провизнання недійсними сертифікатів акційУхвалою Вищого господарського суду України від 29.07.2016 касаційну скаргу ОСОБА_4 у справі №30/5005/4087/2012 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Владимиренко С.В., Плюшко І.А. у відповідності із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2016.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 22.08.2016 у даній справі призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв`язку з відпусткою судді Плюшка І.А.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.08.2016 касаційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до свого провадження колегією суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Владимиренко С.В., Картере В.І. у відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2016.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позовів

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до господарського суду із позовом до ВАТ "Сумський хлібокомбінат", ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ "РК "Придніпров`є", в якому просив, з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог, визнати недійсними оформлені протоколом від 24.03.2009 рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат".

Позов обґрунтовано тим, що загальні збори 24.03.2009 відбулися за відсутності кворуму, що є безумовною підставою для визнання прийнятих на них рішень недійсними.

Позивач вважає, що придбання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 простих іменних акцій на підставі договорів купівлі-продажу, що призвело до набуття ними 50,05545% статутного капіталу ВАТ "Сумський хлібокомбінат", являється концентрацією в розумінні Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка може здійснюватись виключно після отримання дозволу Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України.

Неотримання такого дозволу свідчить про порушення відповідачами-2-3 вимог ст.ст. 22, 24 вказаного Закону.

ПАТ "Сумський хлібокомбінат" подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ "РК "Придніпров`є", в якій просив, з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог, визнати недійсним сертифікат акцій серії НОМЕР_1 про право власності ОСОБА_6 на 844 920 шт. простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат", виданий ТОВ "Сумський регіональний реєстратор" 09.01.2009.

ПАТ "Сумський хлібокомбінат" вважає, що у зв`язку з тим, що при укладенні договорів купівлі-продажу акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушено ст. 41 Конституції України та ст. 116 ЦК України, ст. 24 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушено публічний порядок, встановлений в України та дані правочини є нікчемними в силу ст. 228 ЦК України.

Оскільки договори купівлі-продажу акцій є нікчемними, то виданий ТОВ "Сумський регіональний реєстратор" 09.01.2009 сертифікат акцій серії НОМЕР_1 про право власності ОСОБА_6 на 844 920 шт. простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат" підлягає визнанню недійсним.

2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 у справі № 30/5005/4087/2012 (головуючий суддя - Золотарьова Я.С., судді - Мартинюк С.В., Соловйова А.Є.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 (судді: Чередко А.Є. - головуючий, Коваль Л.А., Кощеєв І.М.), у задоволенні первісного позову відмовлено, припинено провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання ТОВ "РК Придніпров`є" скасувати реєстраційні дії та відповідні записи щодо набуття ОСОБА_5 та ОСОБА_6 простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат".

У задоволенні зустрічного позову відмовлено, припинено провадження у справі в частині визнання недійсним сертифікату акцій серії НОМЕР_2 про право власності ОСОБА_6 на 1 944 919 шт. простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства "Сумський хлібокомбінат", виданого ТОВ "Сумський регіональний реєстратор" 04.11.2008.

Відмовляючи в задоволені первісного позову господарські суди попередніх інстанцій виходили із його недоведеності позивачем, оскільки не надано доказів, які б свідчили, що оскаржуваними рішеннями загальних зборів порушено його права.

Судами взято до уваги, що позивачем у травні 2009 відчужено належні йому акції, тому на час звернення його до суду він вже не був акціонером ВАТ "Сумський хлібокомбінат". Матеріали справи не містять належних доказів того, чи були позивач та відповідачі-2,-3 акціонерами відповідача-1 на час проведення загальних зборів та скільки акцій їм належало.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову господарські суди дійшли висновку, що ПАТ "Сумський хлібокомбінат" не доведено порушення його прав та нікчемності правочинів. Вказаних правочинів не надано суду. Порушення при укладенні цих правочинів норм законодавства про захист економічної конкуренції не доведено належними доказами. Таким чином відсутні підстави для визнання виданого ТОВ "Сумський регіональний реєстратор" 09.01.2009 сертифікату акцій серії НОМЕР_1 про право власності ОСОБА_6 на 844 920 шт. простих іменних акцій ВАТ "Сумський хлібокомбінат" недійсним.

Встановивши наявність підстав для прийняття відмови позивачів від решти позовних вимог, господарські суди прийшли до висновку про припинення провадження у справі в цій частині.

3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

Не погоджуючись із судовими рішеннями в частині відмови у первісному позові, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати в частині первісного позову, а справу в цій частині передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

На думку скаржника додана до позову копія виписки з реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" станом на 11.03.2009 підтверджує статус позивача як акціонера на момент прийняття оскаржуваного ним рішення загальних зборів від 24.03.2009.

У скарзі стверджується, що судами попередніх інстанцій не з`ясовано всіх обставин справи, що призвело до прийняття незаконних та необгрунтованих рішень.

4. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

До матеріалів справи не додано доказів за ст.ст. 34, 35 Закону України "Про акціонерні товариства" щодо скликання та повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів.