ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2026 року
м. Київ
справа № 686/28457/21
провадження № 51-3885 км 25
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
у режимі відеоконференції
прокурора ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 серпня 2025 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020000000002011, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2025 року ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що вчиненні кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 серпня 2025 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 залишено без змін.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману та у підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають відповідальне становище за вчинення службовими особами в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їм службового становища, за таких обставин.
Так, ОСОБА_8 , працюючи на посаді прокурора відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Хмельницької обласної прокуратури, будучи службовою особою, знаючи, що до кола його повноважень, як прокурора зазначеного вище відділу не входить прийняття рішень про зміну обвинувачення, закриття кримінального провадження або звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12019240000000349 від 16 грудня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , чи звільнення від відбування покарання з випробуванням та вплинути на прийняття таких рішень він не може, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, діючи умисно, з корисливих мотивів 14 вересня 2020 року, 09, 13 та 14 січня 2021 року, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 82, повідомив ОСОБА_10 завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_9 загрожує призначення покарання у виді позбавлення волі і для того, щоб останній залишився на волі, необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі від 20 000 до 30 000 доларів США.
Крім того, 14 січня 2021 о 10:30 год, під час зустрічі на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 82, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману чужим майном, ОСОБА_8 дістав блокнот, з якого узяв аркуш паперу білого кольору формату А4, на якому був надрукований текст наступного змісту «5000 грн. на сьогодні» та передав ОСОБА_10 клаптик паперу з надрукованим текстом « НОМЕР_1 ». Цього ж дня ОСОБА_10 , здійснив перерахунок грошових коштів в розмірі 4946, 62 грн на банківську карту, номер якої надав ОСОБА_8 .
Надалі, ОСОБА_8 , 28 січня 2021 року, перебуваючи біля вище зазначеної зупинки громадського транспорту, повідомив ОСОБА_10 завідомо неправдиву інформацію про те, що необхідно надати неправомірну винагороду в розмірі вже 70 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют станом на 28 січня 2021 року становить 1 971 564 грн, що на момент вчинення кримінального правопорушення в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. В разі надання зазначеної неправомірної винагороди прокурори у провадженні змінять обвинувачення ОСОБА_9 на ст. 309 КК України, а суддя винесе рішення, яке виключатиме покарання у виді позбавлення волі.
В подальшому, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_8 отримав інформацію, що про його протиправну діяльність стало відомо правоохоронним органам, а тому з причин, які не залежали від його волі, він не зміг вчинити всіх дій, які він вважав необхідними для заволодіння шляхом шахрайства чужим майном в особливо великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_11 15 вересня 2020 року, перебуваючи біля вище зазначеної зупинки громадського транспорту, діючи умисно, з метою підбурювання ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, повідомив ОСОБА_10 про те, що для призначення ОСОБА_9 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі від 20 000 до 30 000 доларів США.
В подальшому, ОСОБА_8 28 січня 2021 року, за вище зазначеною адресою, з метою підбурювання ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, показав ОСОБА_10 клаптик паперу, на якому був рукописний текст «70 000 $», що останній зрозумів як 70 000 доларів США, та повідомив, що в разі надання неправомірної вигоди у вказаному розмірі, прокурори у кримінальному проваджені № 12019240000000349 від 16 грудня 2019 року змінять обвинувачення на ст. 309 КК України, а суддя винесе рішення, яке виключатиме покарання у виді позбавлення волі, тим самим викликав у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 переконання у необхідності надання грошових коштів.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Не погоджуючись із висновком суду апеляційної інстанції про залишення без змін вироку місцевого суду, яким виправдано ОСОБА_8 , зазначає, що апеляційним судом взагалі не дотримано положень статей 370, 419 КПК України щодо перевірки доводів апеляційної скарги прокурора про необґрунтований висновок суду першої інстанції щодо виправдання ОСОБА_8 . Вважає, що зібрані у кримінальному провадженні докази обвинувачення є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України. Натомість, вказані докази у своїй сукупності не отримали належної оцінки суду першої інстанції, який, не навівши переконливих мотивів прийнятого рішення, дійшов необґрунтованого висновку про необхідність виправдання обвинуваченого. Також стверджує, що апеляційний суд доводів апеляційної скарги прокурора відповідним чином не перевірив, безпідставно погодився з місцевим судом про визнання доказів обвинувачення недопустимими та залишив виправдувальний вирок щодо ОСОБА_8 без змін.
Сервіси для юристів