ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2014 року Справа № 910/6130/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Полянського А.Г.
суддів: Коробенка Г.П., Мачульського Г.М.,
розглянувши
касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт"нарішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2014у справі Господарського суду№ 910/6130/13 міста Києва за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" дотовариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт"простягнення 5 292 043,05 грн., за участю представників сторін:
позивача - Сорока М.Є. дов. від 15.05.2014 р.,
відповідача - Опря М.Л. дов. від 07.10.2013 р.
Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 18.07.2014 р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кравчука Г.А. для розгляду касаційної скарги у цій справі, призначено колегію суддів у складі: головуючий - Полянський А.Г. судді - Коробенко Г.П., Мачульський Г.М.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2014 р. (суддя - Борисенко І.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" 2 406 284 грн. 60 коп. основного боргу, 2 714 748 грн. 64 коп. вартість втраченого об'єкту оренди, 66 593 грн. 41 коп. судового збору. В решті частини позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2014 р. (суді - Куксов В.В., Самін Р.І., Яковлєв М.Л.) рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2014 р. залишено без змін.
Не погоджуючиcь з рішенням місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, ТОВ "УкрБудКонтракт" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові по даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ульма Опалубка Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" укладено договір оренди № 031/03-12, згідно умов якого Договору ТОВ "Ульма Опалубка Україна" (Орендодавець) зобов'язувалось передати у строкове платне користування об'єкт оренди (опалубку згідно специфікацій, вказаних у додатках до Договору, що є його невід'ємною частиною), а ТОВ "Укрбудконтракт" (Орендар) зобов'язувалось прийняти об'єкт оренди, сплатити передоплату та щомісячно сплачувати орендну плату в порядку і розмірах, визначних Договором.
Орендодавець передав Орендарю у користування опалубку (об'єкт оренди) відповідно до підписаних актів прийому-передачі майна в оренду.
Відповідач використовував об'єкт оренди на чотирьох будівельних майданчиках, а саме: м. Київ, провул. Лабораторний, 12; м. Київ, булв. Лепсе, 6; м. Київ, Харківське шосе, 210; м. Ірпінь, вул. Радянська, 116.
Факт належної передачі об'єкта оренди уповноваженим представникам відповідача підтверджено відповідними актами приймання передачі.
Акти приймання-передачі наданих послуг підписані сторонами без зауважень, або направленні відповідачу з повідомленням про вручення.
У відповідності до п.п. 2.3, 7.1., 7.6., 7.7. Договору Орендар зобов'язувався: сплатити Орендодавцю передоплату за перші 30 календарних днів користування об'єктом оренди і щомісячно сплачувати Орендодавцю орендну плату (не пізніше 10 числа кожного поточного місяця).
Закінченням оплачуваного періоду по оренді є дата дня підписання акту повернення (п. 7.4., 7.5., 7.6. Договору).
Судами було встановлено, що станом на дату звернення позивача до суду відповідач сплатив на користь позивача за оренду грошові кошти у розмірі 1 547 048 грн. 39 коп. Після серпня 2012 року відповідач перестав платити за Договором.
20.02.2013 року позивач, направив на адресу відповідача письмову вимогу вих. № 29 від 18.02.2013 року. У вимозі позивач, як кредитор за грошовим зобов'язанням, що виникло за Договором, вимагав негайно сплатити на користь ТОВ "Ульма Опалубка Україна" основну суму боргу по орендній платі за Договором та не пізніше 5 робочих днів повернути об'єкт оренди. У вимозі зазначалось про одностороннє розірвання договору з підстав порушення його умов щодо оплати, а також зазначено, що у разі неповернення об'єкта оренди настає обов'язок відповідача відшкодувати вартість втраченого об'єкта оренди. Однак вимога позивача до відповідача залишилася без задоволення.
Суд дійшов висновку про те, що відповідач повернув позивачу тільки частину орендованого майна, що підтверджується відповідними Актами.
Враховуючи умову п.10.4 Договору, з дати направлення згаданої вище вимоги Договір вважається розірваним.
Відповідно до п. 10.5. Договору відповідач був зобов'язаний повернути об'єкт протягом 5 днів. Невиконання відповідачем цього обов'язку тягне наслідки, визначені п.3.8 Договору, а саме: у разі ухилення Орендарем від повернення об'єкту оренди або його складових протягом 5 робочих днів з дати, коли таке повернення повинно було відбутись, орендодавець має право вважати, що об'єкт оренди або його складові втрачені.
Позивач звертаючись з позовом вважав, що неповернуте майно за договором втрачене та стверджував, що вартість втраченого майна відповідно до Специфікації до договору, що підтверджується актом звірки залишків елементів опалубки в орендній оренді у ТОВ "Укрбудконтракт" станом на 15.03.2013 р. становить 2 885 758,45 грн.
Однак, відповідач зазначав, що розбіжності в акті на суму 258 868,96 грн. пояснюються відсутністю у відповідача перелічених актів здачі-приймання робіт (наданих послуг), за цих підстав відповідач заперечує проти задоволення позову в частині стягнення вартості наданих в грудні 2012 р. за договором послуг на суму 258 868,96 грн. На думку відповідача, в супереч ч. 2 ст. 1213 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача вартість майна станом на день укладення договору, а не на момент розгляду судом справи про повернення майна, оскільки об'єкти, які йому передавалися за Договором підлягають амортизації, відповідно їх вартість на день розгляду даної справи в суді першої інстанції є значно меншою ніж зазначена позивачем, адже він вказував неамортизовану вартість об'єктів оренди станом на день укладення договору (16.03.2012 р).
Сервіси для юристів