ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2014 року Справа № 910/13836/13
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:Кузьменка М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І. (доповідач),за участю представників сторін позивача - Вільгельм А.Д.; відповідача - Новак А.І.; третьої особи - Заєць О.В.;розглянувши касаційну скаргу Інспекції архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на постановуКиївського апеляційного господарського суду від13.05.2014у справі № 910/13836/13за позовомІнспекції архітектурно-будівельного контролю у місті КиєвідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк"прозобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:
Інспекція архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Девелопмент Інвестмент" (далі - ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент") про зобов'язання привести до попереднього стану нежитловий майновий комплекс у пров. Червоноармійському, 14 у Голосіївському районі м. Києва відповідно до поверхових планів БТІ виконаних станом на 11.10.2010.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 порушено провадження у справі № 910/13836/13 за позовом Інспекції архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" про зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Ващенко Т.М.) від 21.01.2014 позов Інспекції архітектурно-будівельного контролю у місті Києві задоволено. Суд зобов'язав ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" привести до попереднього стану нежитловий майновий комплекс у пров. Червоноармійському, 14 у Голосіївському районі м. Києва відповідно до поверхових планів БТІ виконаних станом на 11.10.2010.
Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий-суддя Отрюх Б.В., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.) від 13.05.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2013 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у місті Києві подала касаційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2014.
У касаційній скарзі Інспекція архітектурно-будівельного контролю у місті Києві посилається на те, що наявність висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4864/11-15 від 10.06.2011, який покладено в основу постанови суду апеляційної інстанції, не спростовує встановлений Інспекцією факт самочинного будівництва та порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Скаржник вказує також на те, що сама по собі відсутність проекту будівництва свідчить про істотне відхилення вимог містобудівної документації та вихідних даних і недотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а тому виконання будівельних робіт без затвердженого проекту є достатньою підставою для застосування положень ч. 7 ст. 376 ЦК України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.06.2014 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено на 09.07.2014.
ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило касаційну скаргу Інспекції архітектурно-будівельного контролю у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014 - без змін.
В засіданні суду, призначеному на 09.07.2014 було оголошено перерву до 16.07.2014.
ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" також було подано додаткові пояснення, в яких товариство зазначає про відсутність підстав стверджувати про істотність порушень будівельних норм і правил. Окрім того, відповідач посилається на те, що Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у місті Києві не було надано доказів, що дії відповідача суперечать суспільним інтересам та не надано пояснень в чому саме полягають порушення прав інших осіб, а також на те, що відсутні підстави застосовувати ч. 7 ст. 376 ЦК України, а саме проводити перебудову реконструйованого приміщення.
В засіданні суду, призначеному на 16.07.2014 було оголошено перерву до 23.07.2014.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено господарськими судами позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірками дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, проведеними Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у місті Києві виявлено, що ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" експлуатує об'єкт третьої категорії складності, а саме: нежитловий майновий комплекс під адміністративно-офісні приміщення, кафе (загальною площею 8 477,00 кв.м) у пров. Червоноармійському в Голосіївському районі міста Києва без прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку після виконання будівельних робіт з реконструкції, чим не виконує вимоги приписів Інспекції від 02.08.2012, що є порушенням п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
За результатами перевірок Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було складено акти б/н від 14.05.2012, 01.08.2012, 29.11.2012, 11.04.2013, 11.06.2013 про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Окрім того, постановами від 02.08.2012 № 118/12, № 119/12 та від 07.12.2012 № 215/12 на відповідача накладено штрафи за правопорушення в сфері містобудівної діяльності.
Також на підставі згаданих актів Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було видано відповідачеві приписи від 24.05.2012, 02.08.2012, 11.04.2013 з вимогами усунути допущене правопорушення, припинити експлуатацію об'єкта, привести нежитловий майновий комплекс до попереднього стану (до реконструкції) відповідно до ст. 38 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".
Разом з тим за результатами останньої перевірки актом б/н від 11.06.2013 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, встановлено, що позивачем не приведено нежитловий комплекс до попереднього стану (до реконструкції).
Предметом позову є матеріально-правова вимога Інспекції архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до ТОВ "Гриф Девелопмент Інвестмент" про зобов'язання товариства привести до попереднього стану нежитловий майновий комплекс у пров. Червоноармійському, 14 у Голосіївському районі міста Києва відповідно до поверхових планів БТІ виконаних станом на 11.10.2010.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив із того, що після здійснення реконструкції та збільшення площі об'єкту - майнового комплексу за адресою: м. Київ, пров. Червоноармійський, 14, відповідач здійснює його експлуатацію під адміністративно-офісні приміщення, кафе без прийняття в експлуатацію, чим вчинено істотне порушення будівельних норм і правил, а тому настають правові наслідки, передбачені ч. 7 ст. 376 ЦК України.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та приймаючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, виходив із того, що припущення позивача, що дії відповідача можуть становити суспільну загрозу життю та здоров'ю людей, підвищену небезпеку для довкілля, оскільки немає даних про те, чи має створена будівля належну міцність, стійкість та експлуатаційну надійність, спростовуються висновком судової будівельно-технічної експертизи № 4864/11-15 від 10.06.2011.
Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що вимога Інспекції архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо зобов'язання привести оскаржуваний нежитловий майновий комплекс до попереднього стану суперечить вимогам ч. 7 ст. 376 ЦК України, оскільки встановлено, що відповідач відмовився від вчинення будь-яких дій щодо приведення його до попереднього стану, тоді як питання щодо проведення відповідної перебудови або знесення (яким чином та у який спосіб) позивачем взагалі не з'ясовувалось та технічна можливість її здійснення позивачем не доведена.
Разом з тим, колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними та необґрунтованими з огляду на таке.
Сервіси для юристів