ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року
м. Київ
справа № 521/3296/25
провадження № 51-405км26
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2025 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року щодо
ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
кримінальне провадження за ч. 3 ст. 212 КК щодо якого закрито у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2025 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та на підставі ч. 4 ст. 212 КК звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з відшкодуванням шкоди, завданої державі несвоєчасною сплатою податків, а також закрито кримінальне провадження № 42022160000000224 від 04 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року вказану ухвалу місцевого суду залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
ОСОБА_7 обвинувачувався у несплаті податку на додану вартість у розмірі 7 398 328 грн.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, та заперечень на неї
У касаційній скарзі прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зазначає, що ОСОБА_7 до повідомлення про підозру сплачено податок на додану вартість у розмірі 7 398 328 грн, але не відшкодовано шкоду, завдану державі його несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеню). Суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відшкодування державі вказаної шкоди. Вважає, що апеляційний суд всупереч положенням ст. 419 КПК не надав відповідей на всі доводи апеляційної скарги та лише погодився із мотивуванням рішення, викладеним судом першої інстанції. Стверджує, що місцевий та апеляційний суди безпідставно посилалися у своїх рішеннях на відсутність в обвинуваченні фінансових санкцій та пені.
Захисник надіслала до Суду заперечення на касаційну скаргу прокурора, в яких просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні:
- прокурор підтримала вимоги касаційної скарги та просила її задовольнити;
- захисник заперечила касаційну скаргу та просила відмовити у її задоволенні.
У поданому до Суду клопотанні прокурор ОСОБА_8 просив здійснювати касаційний розгляд за його відсутності.
Сервіси для юристів