Постанова ВГСУ від 23.06.2026 року у справі №331/8343/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року

м. Київ

справа № 331/8343/23

провадження № 51-2745км25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 02 червня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка Мелітопольського району Запорізької області та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК, і

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 02 червня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 4 ст. 187 КК у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна.

Цивільний позов задоволено та стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 3 300 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2025 року вирок місцевого суду залишено без змін.

Судовими рішеннями ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він під час воєнного стану внаслідок застосування до ОСОБА_8 насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, заволодів її сумкою та гаманцем з грошовими коштами в розмірі 3 300 грн, а також іншими речами та документами, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 3 300 грн.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування касаційних вимог захисник зазначає, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад розбою. Стверджує, що у постановленому рішенні апеляційний суд не надав мотивованої відповіді на істотні доводи сторони захисту, що полягають у відсутності встановлення факту застосування до ОСОБА_8 насильства, що є небезпечним для її життя та здоров`я, відсутності медичних доказів втрати потерпілою свідомості, суперечностей у показаннях ОСОБА_8 та юридичної необґрунтованості кваліфікації дій засудженого за ч. 4 ст. 187 КК.

Сторона обвинувачення надіслала до Суду заперечення на касаційну скаргу захисника, в яких просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні:

- захисник підтримав вимоги касаційної скарги та просив її задовольнити;

- прокурор заперечила касаційну скаргу та просила відмовити у її задоволенні.