Постанова ВГСУ від 23.06.2016 року у справі №904/4150/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Справа № 904/4150/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Яценко О.В.суддівФролової Г.М., Ходаківської І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 рокуу справі№ 904/4150/15 господарського суду Дніпропетровської областіза позовомФермерського господарства Гайворонського А.І.доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"простягнення 296 185,68 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Михалевич М.А. дов. б/н від 25.12.2014 року,- відповідача:не з'явився,- третьої особи:Данильченко О.О. дов. № 653-О від 17.02.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Гайворонського А.І. (далі за текстом - ФГ Гайворонського А.І.) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгострах" (далі за текстом - ПАТ "Страхова компанія "Інгострах") про стягнення 296 185,68 грн., з яких: 228 852,45 грн. - основного боргу з виплати страхового відшкодування, 3 982,03грн. - пені, 3 272,90грн. - 3% річних та 60 078,30 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі за текстом - ПАТ "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК").

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року (суддя Мілєва І.В.) у справі № 904/4150/15 у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства Гайворонського А.І. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року у справі № 904/4150/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року (судді: Науменко І.М., Вечірко І.О., Кузнецов В.О.) апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення господарського суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Також зобов'язано ФГ Гайворонського А.І. передати ПАТ "Страхова компанія "Інгострах" залишки пошкодженого транспортного засобу Case IH MX 340 після відшкодування страховою компанією завданих позивачеві збитків.

Не погоджуючись з вказаною постановою апеляційного господарського суду, ПАТ "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015 року у справі № 904/4150/15 залишити в силі, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. ст. 979, 985 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України "Про страхування".

Ухвалою від 08.06.2016 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Фролової Г.М., Ходаківської І.П. касаційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2016 року.

23.06.2016 року до Вищого господарського суду від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.10.2013 року між ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" (страховик) та ФГ Гайворонського А.І. (страхувальник), а також ПАТ "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вигодонабувач) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №DNH0UA-139G30D (далі-договір страхування).

Майном, що страхується, є транспортні засоби:

- Case IH MX 340, рік випуску 2011, номер кузову ZBRD09099, страхова сума 762 841,51 грн.;

- Case IH SPX 3330, рік випуску 2011, номер кузову YBT031874, страхова сума 1 263 990,80 грн. (п. 5 договору страхування).

Період дії договору з 22.10.2013 року по 21.10.2014 року (п. 10 договору страхування).

Судами також встановлено, що в серпні 2014 року застрахований трактор Case IH MX 340 було знищено внаслідок протиправних дій третіх осіб.

29.08.2014 року від страхувальника (позивача) на адресу страховика (відповідача) надійшла заява про виплату страхового відшкодування за фактом заподіяння шкоди.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що загальний розмір здійсненого страховиком (відповідачем) відшкодування за пошкодження застрахованого транспортного засобу (трактору Case IH MX 340) дорівнює 533 989,06 грн., що становить 70 % страхової суми за договором страхування з розрахунку: 762 841,51 грн. (100 % страхова сума) х 70 % - 0 грн. франшиза.

Так, звертаючись до господарського суду, позивач посилався на те, що страховиком було безпідставно виплачено лише 70 % страхової суми, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує 80 % страхової суми, а відтак за умовами договору страхове відшкодування підлягає виплаті у розмірі 100 % страхової суми.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимога ФГ Гайворонського А.І. про стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Інгострах" решти страхового відшкодування у розмірі 228 852,45 грн., а також неустойки у вигляді пені в сумі 3 982,03 грн. за період з 17.10.2014 року по 08.04.2015 року, 3 % річних в розмірі 3 272,90 грн. та 60 078,30 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.