Постанова ВГСУ від 23.06.2015 року у справі №916/2588/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Справа № 916/2588/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Алєєвої І.В., Рогач Л.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавного підприємства "Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 15.04.2015у справі№ 916/2588/14 Господарського суду Одеської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром"доДержавного підприємства "Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національна академія аграрних наук Українипростягнення 10342451,98 грн.за участю представників: позивачаБогонос В.А., дов. від 01.09.2014відповідачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно) третьої особине з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром" звернулось до господарського суду з позовом (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог) про стягнення з Державного підприємства „Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" суми боргу у розмірі 10342451,98 грн., з яких 5014505,52 грн. - сума неповернутої попередньої оплати за форвардним контрактом від 20.04.2011 № ФК 20/04-11-01, 5014505,52 грн. - штраф, 57701,16 грн. - 3% річних та 255739,78 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов форвардного контракту від 20.04.2011№ ФК 20/04-11-01 щодо поставки товару та неповерненням суми попередньої оплати відповідно до положень статей 175, 193 Господарського кодексу України, статей 15, 16, 526, 530, 610, 611, 625, 655, 693 Цивільного кодексу України.

У відзиві на позов відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення штрафу у сумі 5014505,52 грн. на підставі пункту 9.2 форвардного контракту від 20.04.2011 № ФК 20/04-11-01 з огляду на сплив позовної давності, та подав заяву про застосування позовної давності в частині позовних вимог про стягнення штрафу у сумі 5014505,52 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області 31.10.2014 (головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Зайцев Ю.О., Погребна К.Ф.) позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства „Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Украгропром" заборгованість у розмірі 5014505,52 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства „Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Украгропром" витрати на сплату судового збору у розмірі 35436,50 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 (судді: Гладишева Т.Я. - головуючий, Савицький Я.Ф., Журавльова О.О.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін з огляду на його законність та відповідність обставинам та матеріалам справи.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Державне підприємство "Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову в даній справі скасувати в частині стягнення з нього 317682,63 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 317682,63 грн..

Касаційну скаргу вмотивовано доводами про неповне з'ясування обставин справи, неправильне застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, а саме, статті 538 Цивільного кодексу України, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", статті 34, частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 14.08.2003 № 337, в порушення яких суди не дослідили невиконання позивачем обов'язку щодо попередньої оплати товару, що наданий позивачем розрахунок боргу грунтується на припущеннях та не відповідає належності та допустимості доказів, а належним доказом, який свідчить про рух коштів за рахунками позивача та відповідача є банківська виписка по рахунку, відсутня в матеріалах справи. Разом з цим судом апеляційної інстанції безпідставно відмовлено в клопотанні відповідача про призначення судової експертизи для вирішення питань що потребують спеціальних знань щодо розрахунку заборгованості у цій справі.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу та у судовому засіданні відхилив її доводи, як необґрунтовані; відповідач та третя особа не скористалися правом на участь представників у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі фактичних встановлених обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 20.04.2011 ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" (покупець) та Державним підприємством "Дослідне господарство ім. Кутузова НААН України" (продавець), перейменоване на Державне підприємство "Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" укладено форвардний контракт № ФК 20/04-11-01 від 20.04.2011 .

01.09.2011 позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до Контракту від 20.04.2011.

10.09.2011 позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 2 до Контракту від 20.04.2011.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 3.2, 4.1, 4.4, 5.1 Контракту від 20.04.2011 в редакціях, зі змінами і доповненнями, викладеними у Додаткових угодах від 01.09.2011 № 1 та від 10.09.2011 № 2, продавець зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити базовий актив (товар), а саме:

- ріпак технічний власного урожаю 2011 року або набуте продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 4966-:2008 "Ріпак продовольчий", у кількості 400 тон в заліковій вазі Елеватора, за ціною 3000,00 грн. за 1 тону, в т.ч. ПДВ;

- овес 3-й клас власного урожаю 2011 року або набуте продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 4963:2008 "Овес. Технічні умови", у кількості 134 тон в заліковій вазі Елеватора, за ціною 750,00 грн. за 1 тону, в т.ч. ПДВ;

- горох фуражний власного урожаю 2011 року або набуте продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 28674-90 "Горох. Вимоги при заготівлях та поставках", у кількості 600 тон в заліковій вазі Елеватора, за ціною 1200,00 грн. за 1 тону, в т.ч. ПДВ;

- сорго власного урожаю 2011 року або набуте продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 4962:2008 "Сорго. Вимоги при заготівлях та поставках", у кількості 210 тон в заліковій вазі Елеватора, за ціною 750,00 грн. за 1 тону, в т.ч. ПДВ;

- сориз власного урожаю 2011 року або набуте продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 4962:2008, у кількості 100 тон в заліковій вазі Елеватора, за ціною 750,00 грн. за 1 тону, в т.ч. ПДВ;

- соняшник власного урожаю 2011 року або набуте продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 7011:2009, у кількості 901 тон в заліковій вазі Елеватора, за ціною 2000,00 грн. за 1 тону, в т.ч. ПДВ;

- ячмінь озимий власного урожаю 2011 року або набуте продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 3769:98 "Ячмінь. Технічні умови", у кількості 1733 тони в заліковій вазі Елеватора, за ціною 1200,00 грн. за 1 тону, в т.ч. ПДВ;

- ячмінь яровий власного урожаю 2011 року або набуте продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 3769:98 "Ячмінь. Технічні умови", у кількості 932 тони в заліковій вазі Елеватора, за ціною 1200,00 грн. за 1 тону, в т.ч. ПДВ;

- жито групи "А" власного урожаю 2011 року або набуте продавцем в інший, не заборонений законодавством України спосіб, що відповідає ДСТУ 4522:2006 "Жито. Технічні умови", у кількості 20 тон в заліковій вазі Елеватора, за ціною 750,00 грн. за 1 тону, в т.ч. ПДВ;