Постанова ВГСУ від 23.04.2015 року у справі №904/7387/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Справа № 904/7387/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк І.Вовка, С.Могилрозглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"на постановувід 15.01.2015Дніпропетровського апеляційного господарського судуу справі№ 904/7387/14за позовомПублічного акціонерного товариства "Криворіжжитлобуд"доПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"простягнення заборгованості за договором на виконання будівельно-монтажних робіт у розмірі 207 263,87 грн. у судове засідання представники сторін не з'явились,заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Криворіжжитлобуд" звернулось до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 174165,38 грн основного боргу, 23450,50 інфляційних втрат та 9647,99 грн 3% річних, мотивуючи вимоги неналежним виконанням відповідачем умов контракту №3112 від 07.07.2011.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою від 15.10.2014, в якій просив зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача лише суму основного боргу у розмірі 174165,38 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 (суддя Р. Новікова) у задоволені позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване наступним.

Між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" та Публічним акціонерним товариством "Криворіжжитлобуд" укладений контракт № 3112 від 07.07.2011 (далі - Контракт) на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті "Винесення водоводів до РОФ-2 на поверхню (ГЗК. Цех технічного водопостачання. Водоводи технічної води. Винесення на поверхню)" (далі - Контракт).

Відповідно до статті 2 Контракту договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника, є твердою і складає 9800000 грн (з ПДВ). Сторони визначили, що вартість робіт залишається незмінною до закінчення виконання зобов'язань сторонами. Вартість включає всі основні та супутні роботи згідно з відомістю обсягів робіт.

У разі необхідності виконання інших робіт, не передбачених в пункті 1.1 договору, їх вартість та обсяг узгоджуються сторонами шляхом укладання додаткових угод до договору.

У статті 3 Контракту сторони передбачили, що підрядник виконує повний обсяг робіт згідно з проектом та графіком виконання робіт, початок робіт з моменту підписання контракту обома сторонами та за наявності передачі будівельного майданчика замовником і виконуються згідно графіку (додаток №3).

Згідно зі статтею 4 Контракту замовник здійснює щомісяця проміжні розрахунки протягом 30 календарних днів після підписання замовником повного пакету документів на оплату:

90% від фактично виконаних робіт на підставі довідки (форма КБ-3), засвідченої підписами повноважних представників сторін;

10% від фактично виконаних робіт замовник сплачує підряднику протягом 30 діб після повного виконання обсягів робіт за цим контрактом та підписання акту готовності об'єкту до експлуатації.

Пунктом 13.1 Контракту визначено, що передача - приймання робіт після закінчення будівництва об'єкта підтверджується підписанням акта готовності об'єкту до експлуатації.

У пункті 19.3 Контракту сторони передбачили, що контракт набирає сили з дня підписання обома сторонами та діє до 31.12.2012. Закінчення строку дії контракту не звільняє сторони від виконання тих обов'язків, що залишились невиконаними.

Строк дії контракту закінчився 31.12.2012 та не був продовжений.

З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами те, що позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 3429439,39 грн. Також відповідач не оспорює наявність залишку несплаченої вартості виконаних робіт у розмірі 174165,38 грн.

Спір між сторонами існує з приводу настання у відповідача обов'язку сплатити позивачу залишок вартості фактично виконаних робіт.

Водночас, у Контракті сторони обумовили виникнення обов'язку замовника сплатити залишок вартості фактично виконаних робіт з настанням певною обставиною, а саме з повним виконанням обсягів робіт за цим контрактом та підписанням акту готовності об'єкту до експлуатації.

При цьому, закінчення строку дії контракту не звільняє сторони від виконання тих обов'язків, що залишились невиконаними.

Згідно з поясненнями відповідача, підрядні роботи на об'єкті "Винесення водоводів до РОФ-2 на поверхню (ГЗК. Цех технічного водопостачання. Водоводи технічної води. Винесення на поверхню)" виконуються іншим підрядником, акт готовності об'єкту до експлуатації ще не підписаний.

З посиланням на зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що звернення позивача до суду з урахуванням обставин справи є передчасним, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 (колегія суддів: Ю. Паруснікова, Л. Білецька, Т. Верхогляд) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014 скасоване, прийняте нове рішення, яким позов задоволений у повному обсязі.

Постанова мотивована наступним.

Після закінчення дії Контракту подальші роботи на об'єктах відповідача, розпочаті будівництвом ПАТ «Криворіжжитлобуд», за рішенням замовника доручено виконувати іншій підрядній організації (що не заперечується сторонами у справі).

Таким чином відповідач за власною ініціативою відмовився від подальшого виконання будівельних робіт позивачем та припинив виконання своїх зобов'язань в частині оплати фактично виконаних позивачем робіт в рамках укладеного між сторонами контракту.