ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2014 року Справа № 910/12650/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Суддів:Мирошниченка С.В., Алєєвої І.В., Картере В.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 р.та на рішеннягосподарського суду міста Києва від 09.09.2013 р.у справі№ 910/12650/13 господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна"доАнтимонопольного комітету Українипровизнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 12.12.2012 р. № 924-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"
За участю представників:
позивача:Забавський Д.А.;відповідача:Харченко С.В.;
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним повністю рішення Антимонопольного комітету України від 12.12.2012 р. № 924-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
Рішенням господарського суду міста Києва від 09.09.2013 р. (суддя Гумега О.В.) у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 р. (судді: Б.В. Отрюх, Ю.Б. Михальська, А.І. Тищенко) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду та рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати їх та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Антимонопольним комітетом України (далі - Комітет) на підставі пункту 11 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" проводилось дослідження ринку роздрібної торгівлі будівельно-господарськими товарами.
У зв'язку з цим, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Практікер Україна" була надіслана вимога від 02.04.2012 р. № 126-29/03-3708 державного уповноваженого Комітету (надалі - Вимога) про надання інформації у 30-денний строк з дня отримання Вимоги.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303505187469 Вимогу отримав уповноважений представник TOB "Практікер Україна" 06.04.2012 р. (Мартинюк), тобто останній строк надання інформації припадав на 07.05.2012 р. (оскільки останній день строку припадав на неробочий день).
У встановлений державним уповноваженим Комітету у Вимозі строк інформація від TOB "Практікер Україна" до Комітету не надійшла.
Листом від 07.06.2012 р. № 48 TOB "Практікер Україна" (з адресою на бланку -вул. Раїси Окіпної, 8 б, м. Київ, 02002) надало Комітету інформацію в повному обсязі. Разом з цим листом TOB "Практікер Україна" надало лист від 03.05.2012 р. № 36-1 (з адресою на бланку - вул. Раїси Окіпної, 8 б, м. Київ, 02002) з проханням продовжити термін надання інформації на вимогу Комітету на п'ять тижнів, тобто до 08.06.2012 р. Зазначений лист надійшов до Комітету 07.06.2012 р. та був зареєстрований в Комітеті 07.06.2012 р. за № 8-07/5294, тобто після закінчення строку надання інформації на вимогу Комітету.
Листом Комітету від 09.07.2012 р. № 126-29/07-7339 на адресу (вул. Раїси Окіпної, 8 б, м. Київ, 02002) до TOB "Практікер Україна" була надіслана копія розпорядження державного уповноваженого Комітету від 09.07.2012 р. № 05/312- р про початок розгляду справи № 126-26.13/269-12. Також у зазначеному листі Комітет запропонував TOB "Практікер Україна" у 7-денний строк з дня отримання листа надати пояснення з приводу ненадання інформації Комітету у строки, встановлені у Вимозі, та копію звіту про фінансові результати діяльності (форма № 2) товариства за 2011 рік. Відповідь на вказаний лист до Комітету не надходила.
Зазначений лист Комітету TOB "Практікер Україна" (в особі ОСОБА_7) отримало 13.07.2012 р. відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 0303504358243.
Листом Комітету від 09.11.2012 р. № 126-26/05-11704 на адресу TOB "Практікер Україна" (вул. Раїси Окіпної, 8 б, м. Київ, 02002) було надіслано копію подання від 08.11.2012 № 126-26.13/269-12/403-спр про попередні висновки у справі № 126-26.13/269-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (надалі - Подання). У зазначеному листі TOB "Практікер Україна" повторно пропонувалося у десятиденний строк з дня отримання листа надати копію звіту про фінансові результати діяльності (форма № 2) товариства за 2011 рік.
Зазначений лист Комітету TOB "Практікер Україна" (в особі ОСОБА_7) отримало 15.11.2012 р. відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 0303506119327.
У відповідь на Подання TOB "Практікер Україна" надало копію звіту про фінансові результати діяльності (форма № 2) товариства за 2011 рік та звернуло увагу Комітету на той факт, що фінансові результати TOB "Практікер Україна" за 2011 рік склали від'ємне значення.
Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом, їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.
За встановлених обставин, Комітет в межах своєї компетенції, без порушення законних прав та інтересів позивача, на підставі статей 7, 13 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статей 48 і 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розглянувши справу № 126-26.13/269-12, прийняв Рішення від 12.12.2012 р. № 924-р, яким визнав наступне:
- неподання ТОВ "Практікер Україна" інформації на вимогу державного уповноваженого Комітету від 02.04.2012 р. № 126-29/03-3708 у встановлений ним строк є порушенням, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" .
- за вказане порушення на ТОВ "Практікер Україна" накладено штраф у розмірі 100 000 гривень.
Як вбачається з положень статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідно до вимог ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Копія Рішення від 12.12.2012 р. № 924-р направлена ТОВ "Практікер України" разом із супровідним листом Комітету від 17.12.2012 р. № 126-26/05-13045. Зазначений лист отримано уповноваженою особою позивача ОСОБА_8, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303506062252.
Сервіси для юристів