Постанова ВГСУ від 23.03.2016 року у справі №914/2328/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Справа № 914/2328/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),суддівДунаєвської Н.Г., Саранюка В.І.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПрогресГруп"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 25.01.2016у справі№ 914/2328/15 господарського суду Львівської областіза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "ПрогресГруп"допублічного акціонерного товариства "ДТЕК "Західенерго"простягнення 13 616 093,62 грн за участю представників сторін:

від позивача: Щербина О.В., дов. від 29.12.2015

від відповідача: Лозовицький М.С., дов. від 25.12.2015, Чорній О.Б., дов. від 03.12.2015

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "ПрогресГруп" звернулося до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Західенерго" про стягнення 13 616 093,62 грн, з яких: 10 894 000,00 грн - сума основного боргу, 2 131 131,43 грн - сума інфляційних втрат та 590 962,19 грн - сума трьох відсотків річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань за укладеним між ним та позивачем договором підряду № ПР-2302/2010 від 02.03.2010 з оплати виконаних позивачем підрядних робіт з технічного переоснащення двох батарейних пиловловлювачів розімкнутих пилосистем котла енергоблоку № 7 Бурштинської ТЕС, які вийшли з ладу не з вини підрядника.

Рішенням господарського суду Львівської області від 01.12.2015 (склад колегії суддів: Мороз Н.В. Сухович Ю.О., Мазовіта А.Б.) в позові відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд виходив з того, що станом на час розгляду справи умови проведення остаточного розрахунку за виконані позивачем підрядні роботи, передбачені укладеним між сторонами у справі договором підряду, не настали, оскільки позивач не провів гарантійні випробування змонтованого обладнання та не досяг гарантійних показників, вказаних у додатку № 1 до договору, між сторонами не підписувались акти виконання будівельно-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт за формою 2КБ, 3КБ, а підписання між сторонами акту приймання-передачі змонтованого обладнання від 03.11.2011 не є єдиною умовою проведення остаточного розрахунку. За висновком суду, сплата відповідачем першого платежу, передбаченого умовами договору підряду, не підтверджує факту прийняття відповідачем без зауважень виконання позивачем всіх передбачених договором підрядних робіт.

Суд також дійшов до висновку, що позивач виконав підрядні роботи неналежним чином, оскільки докази погодження позивачем робочого проекту підрядних робіт з генпроектувальником - ВАТ НДПВІ "Львівтеплоенергопроект" в матеріалах справи відсутні, а виконані позивачем відповідно до проекту роботи призвели до виходу обладнання з ладу, обладнання на даний час є непрацездатним, причина недоліків в роботі обладнання була визначена та визнавалась сторонами, зокрема, в акті від 23.02.2012, підписаним представниками сторін без зауважень щодо виявлених недоліків та осіб, на яких покладалось їх усунення, а обставини відсутності вини позивача у виході з ладу обладнання, встановлені в іншій справі, були виключені з мотивувальної частини відповідного рішення. Крім того, сторонами було прийнято спільне рішення про усунення несприятливих наслідків у роботі обладнання, яке не було виконано позивачем.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 (склад колегії суддів: Мирутенко О.Л. - головуючий, Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.) апеляційну скаргу ТОВ "ПрогресГруп" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 01.12.2015 - без змін з тих же підстав.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "ПрогресГруп" просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту ст.1117 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, 30.12.2009 відбувся тендер по закупівлі робіт з технічного переоснащення двох батарейних циклонних пиловловлювачів розімкнутих пилосистем котла енергоблоку №7 Бурштинської ТЕС, переможцем якого на підставі рішення тендерної комісії було визнано позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу "Прогрес", яке в подальшому було перейменовано на товариство з обмеженою відповідальністю "ПрогресГруп".

На підставі вказаного рішення тендерної комісії 02.03.2010 між відкритим акціонерним товариством "Західенерго", яке в подальшому було перейменовано на публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Західенерго", (замовник, відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім заводу "Прогрес" (підрядник, позивач) було укладено договір підряду №ПР-2302/2010 (далі за текстом - договір), предметом якого визначено "Роботи з технічного переоснащення двох батарейних циклонних пиловловлювачів розімкнутих пилосистем котла енергоблоку №7 Бурштинської ТЕС" (п. 1.1. договору). Основою договору та його невід'ємною частиною є Тендерна документація на тендер (торги) №307-09, яка діє в частині, що не суперечить даному договору (п.1.3.).

Відповідно до п. 1.2. договору підрядник зобов'язався своїми силами і засобами у встановлений термін виконати предмет договору відповідно до проектно-кошторисної документації розділу "Робочого проекту технічного переоснащення енергоблоку №7 Бурштинської ТЕС", а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 2.1. договору підрядник зобов'язався:

- виконати проектні роботи розділу "Робочого проекту технічного переоснащення енергоблоку №7 Бурштинської ТЕС" в частині впровадження двох батарейних циклонних пиловловлювачів (рукавних фільтрів) розімкнутих пилосистем котла енергоблоку №7 та погодити їх з Генпроектувальником - ВАТ НДПВІ "Львівтеплоенергопроект";

- виготовити та поставити два комплекти батарейних циклонних пиловловлювачів (БЦП) - рукавних фільтрів та допоміжного обладнання;

- виконати монтаж двох комплектів БЦП та допоміжного обладнання;

- виконати пусконалагоджувальні роботи.

Пунктами 3.2., 3.5. договору передбачено, що підрядник гарантує, що за наслідками виконання робіт за цим договором будуть досягнуті наступні показники роботи пиловловлювачів: залишковий вміст пилу 50 мг/м3. Гарантійні показники роботи визначаються результатами випробувань пиловловлювачів, проведених сторонами відповідно до затвердженої ними технічної програми та оформляються актом про результати випробувань.

Відповідно до п. п. 2.3. та 6.1.1. договору в редакції Додаткової угоди № 3 від 21.10.2011 підрядник зобов'язався виконати роботи, визначені в п. 1.1. договору, якісно відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і здати в експлуатацію об'єкт до 22.12.2011.

Згідно з п. 5.1. договору в редакції Додаткової угоди № 3 загальна вартість робіт з урахуванням вартості обладнання, яке постачає підрядник, та вартості супровідних послуг складає 15 394 000,00 грн з ПДВ, з яких:

- 11 780 113,86 грн з ПДВ - вартість двох комплектів батарейних циклонних пиловловлювачів розімкнутих пило-систем котла;

- 325 000,00 грн з ПДВ - вартість виготовлення проектно-конструкторської документації;