Постанова ВГСУ від 23.03.2016 року у справі №910/8072/15-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року № 910/8072/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Стратієнко Л.В.суддів Гончарука П.А. Кондратової І.Д.за участі представників: позивача: відповідача: Нікітіна - Дудікова Г.Ю. Богдан І.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2015 рокуу справі№ 910/8072/15-гза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Енергобезпека"дотовариства з обмеженою відповідальністю "ІПП-Центр"про стягнення 4 351 384,32 грн. ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 р. позивач звернувся в господарський суд з позовом про стягнення з відповідача 2 025 366,00 грн. основного боргу, 671 184,00 грн. пені, 1 465 565,72 грн. інфляційних втрат, 189 268,65 грн. - 3% річних за договором на виконання робіт № ІБ-1208-02, укладеним між сторонами 07.08.2012 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 року (суддя Полякова К.В.) позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ "ІПП-Центр" на користь ТОВ "Енергобезпека" 2 025 366,00 грн. основного боргу, 671 184,00 грн. пені, втрати від інфляції у розмірі 1 465 565,72 грн., 189 268,65 грн. - 3% річних та 73 080,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року (головуючий - Ткаченко Б.О., судді - Зеленін В.О., Синиця О.Ф.) рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 року скасовано та постановлено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 року, залишивши в силі рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 року.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а постанову - без змін.

У справі оголошувалися перерви з 02.03.2016 р. до 16. 03.2016 р. та з 16.03.2016 р. до 23.03.2016 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, 07.08.2012 року між ТОВ "ІПП-Центр" (далі - замовник) та ТОВ "Енергобезпека" (далі - виконавець) укладений договір на виконання робіт № ІБ-1208-02 (далі - договір).

За умовами договору, замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати науково-технічні роботи за темою: "Оцінка технічного стану та перепризначення терміну експлуатації реактора енергоблоків № 1 та № 2 ВП ЗАЕС".

Відповідно до п.п. 1.2 - 1.5 договору зміст та обсяг робіт в цілому по етапах, наукові, технічні та інші умови до науково-технічної продукції, які є предметом договору, визначаються технічним завданням, що міститься у додатку 1, який є невід'ємною частиною договору. Обсяг виконання робіт може бути уточнено, доповнено та/або змінено за взаємною згодою сторін. Терміни і вартість виконання основних етапів визначаються календарним планом, що міститься у додатку 2, який є невід'ємною частиною договору. На підставі цього договору виконавець організує та забезпечує поетапне виконання робіт для замовника, а замовник приймає виконані виконавцем роботи після їх закінчення по кожному етапу роботи, про що будуть складені відповідні акти здачі-приймання. Якщо в процесі виконання роботи буде з'ясована неминучість одержання негативного результату або недоцільність подальшого проведення робіт, виконавець має право призупинити їх, повідомивши про це замовника у 10-денний термін, після зупинки. У цьому випадку сторони зобов'язані у 5-ти денний термін розглянути питання про доцільність продовження робіт.

Згідно з п.п. 2.1.1 - 2.1.3 договору виконавець зобов'язується здійснювати виконання робіт у терміни, в обсягах та на умовах, що передбачені цим договором і що можуть бути погоджені в додаткових угодах до цього договору, якщо такі будуть укладені.

Відповідно до пунктів 2.2.1 - 2.2.2 договору замовник взяв на себе обов'язки надавати виконавцю необхідні йому для виконання своїх зобов'язань за договором та/або додатковими угодами до нього, якщо такі будуть укладені; інформацію та консультативну підтримку персоналом замовника, що має необхідну кваліфікацію. Проводити оплату виконаних виконавцем робіт відповідно до умов цього договору та/або додаткових угод до нього, якщо такі будуть укладені.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що загальна вартість робіт становить 6 436 000,00 грн.

П. 3.2 договору, на підставі якого спір вирішувався в суді першої інстанції, передбачав, що рахунки виконавця оплачуються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 30 календарних днів після отримання замовником звіту про виконання етапу робіт.

Відповідно до п.п. 3.3 - 3.4 договору виконавець має право без погодження замовника змінювати фактичну структуру статтей витрат без збільшення загальної вартості робіт за договором. Замовник залишає за собою право змінювати вартість етапів робіт, що оформлюється додатковою угодою.

Згідно з положеннями п.п. 4.1 - 4.4 договору, після завершення виконання робіт за кожним із етапів відповідно до календарного плану виконавець надає замовнику компакт-диск із результатами виконаних робіт. Після завершення робіт за кожним етапом виконавець подає замовнику акт здачі приймання робіт. Замовник зобов'язаний у 10-ти денний термін з дня надходження технічного звіту розглянути його, затвердити, підписати акт здачі-приймання роботи, або представити обґрунтовані зауваження. У випадку неподання їх, робота вважається прийнятою без зауважень. У випадку мотивованої відмови сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання.

За наслідками виконання робіт за договором, сторонами підписано та скріплено печатками дев'ять актів здавання-приймання роботи на загальну суму 9 886 000,00 грн.(а.с.27-35,т.1).

Позивачем також було виписано відповідачеві податкові накладні на вказані роботи (а.с.18-26,т.1).

ТОВ "ІПП-Центр" оплатило виконані виконавцем роботи лише на суму 7 860 634,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 27 від 04.03.2013 року на суму 1 452 626,00 грн.;

- № 28 від 04.03.2013 року на суму 4 706 920,00 грн.;

- № 30 від 15.03.2013 року на суму 1 500,00 грн.;

- № 31 від 18.03.2013 року на суму 1 000 000,00 грн.;

- № 32 від 05.04.2013 року на суму 17 500,00 грн.;