Постанова ВГСУ від 23.03.2016 року у справі №909/90/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Справа № 909/90/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),

Гончарука П.А.,

Нєсвєтової Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Калина ІФ" ЛТД на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року у справі № 909/90/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Калина ІФ" ЛТД до відкритого акціонерного товариства "Прикарпатагробуд" та публічного акціонерного товариства "Мегабанк", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про визнання права власності та вилучення майна з акту опису,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на козловий кран ККТМ-1036, зав. №36/115 та вилучення його з акту опису та арешту майна боржника ВАТ "Прикарпатагробуд".

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції проведено опис та арешт майна ВАТ "Прикарпатагробуд", до переліку якого увійшов козловий кран ККТМ-1036, зав. № 36/115, який є власністю позивача на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2014 року.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 24.03.2015 року (суддя Матуляк П.Я.) в позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2015 року (судді: Мельник Г.І., Михалюк О.В., Плотніцький Б.Д.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати та позов задовольнити.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач ПАТ "Мегабанк" вважає, що постанова суду апеляційної інстанції є законною та просить залишити її без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представника відповідача ПАТ "Мегабанк", дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що 01.12.2011 року між ВАТ "Прикарпатагробуд" (продавець) та ПП "Енергобудпостач" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця бувший у вжитку козловий кран ККТМ-1036, заводський № 36/115, рег. № И1558, а покупець - прийняти й оплатити його.

Згідно з п. 3.2. договору від 01.12.2011 року товар вважається переданим покупцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі товару.

У відповідності до п. 4.2 договору від 01.12.2011 року право власності на товар переходить до покупця з моменту його прийняття за актом прийому-передачі.

На виконання цього договору сторонами складено Акт прийому-передачі від 08.12.2011 року, підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв бувший у вжитку козловий кран ККТМ-1036, зав. № 36/115, рег. № И1558.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2011 року у справі № 29/425-10 видано судовий наказ від 04.10.2011 року № 29/425-10 про стягнення з ВАТ "Прикарпатагробуд" на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованості за Іпотечним договором від 23.07.2008 року № ГД 04/2008-з2 у сумі 2 465 463,30 грн.

26.09.2012 року на підставі заяви стягувача ПАТ "Мегабанк" головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34409296.

В ході виконавчого провадження 02.11.2012 року державним виконавцем складено Акт опису та арешту майна, відповідно до якого, зокрема, накладено арешт на козловий кран ККТМ-1036, що належить ВАТ "Прикарпатагробуд".

На момент проведення опису і арешту козлового крана він знаходився у боржника - ВАТ "Прикарпатагробуд" та був за ним зареєстрований і відповідно до акту опису і арешту майна був переданий на відповідальне зберігання представнику стягувача - ПАТ "Мегабанк" Гайдукевичу В.П. При цьому, після укладення ВАТ "Прикарпатагробуд" та ПП "Енергобудпостач" договору купівлі-продажу від 01.12.2011 року та підписання ними акту прийому-передачі від 08.12.2011 року, кран не був знятий з реєстрації за ВАТ "Прикарпатагробуд".

16.05.2014 року між ПП "Енергобудпостач" (продавець) та ТОВ Фірмою "Калина ІФ" ЛТД (покупець) укладено договір купівлі - продажу № 24, відповідно до умов якого продавець продає належний йому бувший у вжитку козловий кран ККТМ-1036, заводський № 36/115 та технічну документацію на нього, а покупець приймає та оплачує товар.

Згідно з п. 4.2. договору № 24 товар вважається переданим покупцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі товару.

Пунктом 5.1. договору № 24 передбачено, що право власності на товар зберігається за продавцем до моменту підписання Акту приймання-передачі.

У відповідності до п. 5.2. договору № 24 право власності на товар переходить до покупця з моменту його прийняття за актом приймання-передачі.

На виконання договору № 24 сторонами складено Акт прийому-передачі від 16.05.2014 року, відповідно до якого продавець передає, а покупець приймає козловий кран ККТМ-1036, заводський № 36/115, та технічну документацію на нього.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2014 року у справі № 909/513/14 в позові ВАТ "Прикарпатагробуд" до ПП "Енергобудпостач" та ТОВ Фірми "Калина ІФ" ЛТД про розірвання договору купівлі-продажу від 01.12.2011 року козлового крана ККТМ 1036, зав. № 36/115 відмовлено.