ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Справа № 906/1079/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,суддів:Дунаєвської Н.Г., Мележик Н.І.розглянув касаційну скаргу Державної іпотечної установина постановуРівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р.та рішеннягосподарського суду Житомирської області від 15.09.2015р.у справі№906/1079/15 господарського суду Житомирської областіза позовомВиконавчого комітету Коростенської міської радидо відповідачів:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" 2. Державної іпотечної установиза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1: 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" 2. Державної реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської областіпровизнання недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З за участю представників:
позивача: Камінська Т.А., дов. від 19.01.2016р. №02-17/117;
відповідача 1: Воронченко К.М., дов. від 20.01.2016р.;
відповідача 2: Калінін І.М., дов. від 24.07.2015р. №5603/15-1;
третьої особи 1: не з'явились;
третьої особи 2: не заявились.
ВСТАНОВИВ:
Виконавчий комітет Коростенської міської ради звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання недійсним договору іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З укладеного 17.09.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (надалі в тексті постанови - ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", відповідач-1) та Державною іпотечною установою (відповідач-2).
Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.09.2015р. у справі №906/1079/15 (суддя Тимошенко О.М.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. (колегією суддів у складі головуючого судді Гулової А.Г., суддів: Маціщук А.В., Петухов М.Г.) позов задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З, укладений 17.09.2013р. між Державною іпотечною установою та ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", посвідчений Гамаль І.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Вирішено питання про розподіл судових витрат та накладено арешт на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул.Маяковського, 111-А, яке належить ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" до погашення суми заборгованості за кредитним договором №29/3 від 17.09.2013р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" та Державною іпотечною установою.
Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, Державна іпотечна установа звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій зазначаючи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. та рішення господарського суду Житомирської області від 15.09.2015р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.
У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" просило відмовити у задоволенні вимог, викладених у касаційній скарзі Державної іпотечної установи та залишити в силі оскаржувані судові акти.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу та відзив на неї, заслухавши пояснення представників сторін, суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Коростенської міської ради №21 від 17.06.2010р. Виконавчому комітету Коростенської міської ради надано дозвіл на укладення договору дольової участі будівництва житла з ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" на недобудований шестидесятиквартирний будинок по вулиці Маяковського у м. Коростень. Право власності на будинок переходить до цього товариства після виконання усіх умов договору, окрім квартир, які залишаються за територіальною громадою міста Коростеня відповідно до договору дольової участі будівництва житла.
На виконання даного рішення 22.06.2010 р. Виконавчим комітетом Коростенської міської ради (сторона-1) та ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (сторона-2) укладено договір №23 дольової участі в будівництві, згідно з п.1.1. якого, сторони на основі об'єднання своїх зусиль, зобов`язуються разом діяти для досягнення спільної мети: добудови і введення в експлуатацію незавершеного будівництва багатоквартирного (шістдесятиквартирного) житлового будинку по вулиці Маяковського в місті Коростень ("Об'єкту") .
У п.1.2 договору сторони погодили, що запланований термін завершення будівництва об'єкта - 01.10.2013 р. Відповідно до п.3.1 договору Виконавчий комітет Коростенської міської ради зобов`язується: - передати стороні-2 всю наявну проектно-кошторисну документацію, технічні умови та документацію на земельну ділянку, що відведена під будівництво; - передати на баланс стороні-2 об`єкт незавершеного будівництва; - при необхідності приймати участь спільно зі стороною-2 в отриманні дозволів, необхідних для здійснення будівельних робіт; - при необхідності приймати участь у введенні в експлуатацію будинку, оформляти відповідні документи.
Водночас, як встановлено судами у п.3.2 договору передбачено, що сторона-2 зобов'язується: - у випадку відсутності у сторони-1 проектно-кошторисної документації, технічних умов, сторона-2 замовляє та проводить всі необхідні дії для отримання даної документації; - сторона-2 зобов'язана розпочати підготовчу роботу до будівництва "Об'єкту" в строк не пізніше 01 серпня 2010 року; - своїми та залученими підрядними силами, власними і залученими трудовими ресурсами, які володіють професійними вміннями, кваліфікацією, діловою репутацією та діловими зв'язками, на основі діючої в неї ліцензії, дозвільних документів, з використанням власних механізмів, обладнання, закінчити будівництво "Об'єкту" згідно з проектом та вимогами ДБН; - забезпечувати фінансування добудови житлового будинку; - отримати всі необхідні для незавершеного будівництва житлового будинку документи та відповідні дозволи на початок будівельних робіт; - провести фінансування всіх необхідних робіт, пов'язаних з можливим перепроектуванням проектно-кошторисної документації, згідно діючих будівельних робіт; - після підписання даного договору та отримання відповідного дозволу на будівництво, приступити до виконання робіт; - закінчити будівництво до 01.10.2012 р. Ввести будинок в експлуатацію, у відповідності з вимогами діючого законодавства України;
У п.4.1 договору сторони погодили, що після завершення будівництва та введення його в експлуатацію право власності на об'єкти, що входять до складу житлового будинку розподіляються наступним чином:
- сторона-1 стає власником частини будинку, що складається з житлових приміщень (квартир) в будинку, а саме - з трьох однокімнатних та двох двокімнатних квартир загальною площею 190 квадратних метрів (п.4.1.1. договору);
- сторона-2 стає власником будинку, що складається з усіх приміщень, окрім тих, що вказані у п.4.1.1. (п.4.1.2 договору).
Відповідно до п.4.3 договору після оформлення права власності сторін на їх долі відповідно до умов даного договору, право спільної дольової участі, що випливає із даного договору, припиняється і кожна із сторін розпоряджається своєю часткою у створеному сторонами об'єкті на свій розсуд.
Відповідно до акту приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва від 22.06.2010 р., який є невід`ємною частиною договору дольової участі у будівництві №23 від 22.06.2010р., на виконання умов останнього, на період ведення робіт, пов`язаних з добудовою і введенням в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва, позивач передав, а відповідач-1 прийняв на баланс об'єкт незавершеного будівництва.
Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 17.09.2013р. між ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" (іпотекодавець) та Державною іпотечною установою (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно №29/3.1-З, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за №2579 (надалі в тексті постанови - договір іпотеки).
Відповідно до п.1.3. вказаного договору іпотека за цим договором є засобом забезпечення повернення боржником (іпотекодавцем) іпотекодержателю фінансового кредиту, наданого боржнику за кредитним договором №29/3 від 17.09.2013р., укладеного Державною іпотечною установою (відповідач-2/кредитор) та ПАТ "Комерційний банк "Промекономбанк".
Згідно з розділом 1 договору іпотеки предметом іпотеки є: - об'єкт незавершеного будівництва, об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А, загальною площею 1009,2 кв. м., що належить відповідачу-1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності індексний номер 7772099, виданого 09.08.2013 р. реєстратором Литвинюк В.В. реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (п.1.1.); - майно, що стане власністю відповідача-1 у майбутньому, а саме шістдесят квартир, загальною площею 3340,34 кв.м., розташовані в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено за адресою: Житомирська область, місто Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А (п.1.2.). У цьому ж пункті міститься інформація про номери квартир, номери під'їздів, загальну та житлові площі та вартість усіх 60 квартир.
Предметом спору у даній справі є вимоги Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання зазначеного договору іпотеки недійсним з посиланням на договір дольової участі №23 від 22.06.2010р., ч.3 ст.215, ч.3 ст.331, ст.ст. 575, 578 Цивільного кодексу України та ст.ст. 5, 6 Закону України "Про іпотеку".
Відповідно до ч. 1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.
Сервіси для юристів