ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року Справа № 911/3107/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого, Ємельянова А.С., Ковтонюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" напостанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі№911/3107/14 господарського суду Київської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс" допублічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" простягнення 106 034,47грн.
за участі представників сторін:
від позивача - Вітюк Я.М.;
від відповідача - Тупікова Н.В.
У С Т А Н О В И В:
20.11.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс" (підрядник) та публічним акціонерним товариством "Київський картонно-паперовий комбінат" (замовник) було укладено договір підряду № 597/2239/36/1113, згідно п. 1.1 якого, підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника будівельні роботи по розширенню стоянки автомобілів для складу готової продукції паперового виробництва публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" у м. Обухів Київської області по вул. Київській, 130, і здати їх замовнику, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх. Перелік виконуваних робіт, а також вартість їх виконання вказуються в договірній ціні до даного договору, що є його невід'ємною частиною.
02.12.2013 додатковою угодою №1 сторони погодили вартість робіт, яка становила 667 751,47 грн.
Згідно п.п.2.3, 4.1 договору, оплата і прийняття робіт здійснюється замовником в 10-денний строк від дня підписання акту виконаних робіт згідно з актами форм КБ-2в і КБ-3. Після завершення виконання обсягу й/або етапу робіт підрядник зобов'язаний повідомити замовника про виконаний обсяг і/або етап робіт і надати замовникові для підписання 2 екземпляри актів приймання-передачі виконаних робіт.
На виконання умов договору підряду № 597/2239/36/1113 від 20.11.2013 та додаткової угоди № 1 від 02.12.2013, товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудтранс" були виконані роботи згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, у тому числі - за грудень 2013 року на суму 221041,12 грн. (підписаним та скріпленим печатками сторін) та за січень 2014 року на суму 441298,36 грн. (підписаним лише зі сторони підрядника), за які відповідач розрахувався частково, і його заборгованість складає 106 034, 47 грн.
Не погоджуючись із якістю виконаних підрядником робіт, замовник відмовився підписати акти форми КБ-2в та оплатити виконані роботи. Із зазначених причин, замовником відхилено претензії підрядника, що стало підставою для звернення останнього до суду із позовом про стягнення 106 034,47 грн. несплаченої за договором підряду суми боргу.
24.11.2014 рішенням господарського суду Київської області (судді: Бабкіна В.М. - головуючий, Горбасенко П.В., Рябцева О.О.), залишеним без змін 03.02.2015 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді: Гончаров С.А. - головуючий, Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.) позов задоволено, мотивуючи доведеністю його вимог.
У касаційній скарзі публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" посилалися на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованих та незаконних рішень, тому просили їх скасувати й ухвалити нове про відхилення позову. Свої вимоги обґрунтовували відступленням позивачем від умов договору підряду та кошторису вартості виконаних робіт, що вплинуло на їх якість.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів погоджується з доводами заявника і приходить до висновку про часткове задоволення його вимог.
Ухвалюючи судові рішення про задоволення позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем у повному об'ємі виконані умови договору підряду від 20.11.2013, а відповідачем безпідставно відмовлено в оплаті робіт. Підставність своїх висновків обґрунтовували положеннями договору та ст.ст. 526, 837, 839, 843, 844, 845, 852, 853, 857, 858, 859, 875, 877, 882 ЦК України, та ст.ст. 193, 321 ГК України.
Проте, колегія суддів касаційної інстанції не може погодитися з вказаними висновками, як такими, що зроблені через неповно встановлені фактичні обставини справи, визнаючи їх недостатньо обґрунтованими та передчасними.
У відповідності до вимог ст. 84 ГПК України судове рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Зазначеним вимогам оспорювані рішення не відповідають.
Із матеріалів справи убачається, що головною причиною відмови відповідача сплатити заборгованість виконаних за договором підряду роботи по розширенню стоянки автомобілів для складу готової продукції паперового виробництва, слугувало те, що підрядник самовільно, в односторонньому порядку без узгодження із замовником, здійснив заміну асфальтобетонної суміші марки КЗ-7 за ціною 741 грн. / т на марку МБ за ціною 446 грн. /т, з метою заощадження коштів, що зумовило погіршення якості виконаної роботи. Підставність своєї позиції обґрунтовував положеннями ч.2 ст.845 ЦК України, а доказом - висновки Державного підприємства "Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна" зі змісту якого вбачається, що асфальтобетонна суміш, яка використовувалась під час виконання робіт не відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7.-119, за зерновим складом мінеральної частини та показником водонасичення. Коефіцієнт ущільнення не відповідає вимогам ДБН В.2.3-4. Такі невідповідності відносяться до критичних. При критичних невідповідностях подальше ведення робіт, виходячи з умов міцності та надійності, може призвести до зниження експлуатаційних характеристик.
Проте судами зазначені твердження не спростовано, а надані в їх підтвердження докази, у порушення вимог ст.43 ГПК України залишено поза увагою. Питання щодо можливості призначення відповідної судової експертизи з метою їх підтвердження чи спростування не обговорювалось.
За таких обставин, рішення обох інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду, під час якого господарському суду необхідно всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов'язки сторін, і в залежності від установленого правильно застосувати норми матеріального та процесуального права, якими урегульовано спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" задоволити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 та рішення господарського суду Київської області від 24.11.2014 скасувати, а справу №911/3107/14 направити для нового розгляду до суду першої інстанції.
Головуючий суддя В.Я. Карабань
Суддя А.С. Ємельянов
Сервіси для юристів