Постанова ВГСУ від 23.03.2015 року у справі №910/16337/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Справа № 910/16337/14

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Попікової О.В.,розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі Центрального територіального управління регіонального розвитку та контролю Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиноюна постановуКиївського апеляційного господарського суду від 20.01.2015р. (головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.)та на рішенняГосподарського суду міста Києва від 09.10.2014 р. (суддя Жельне С.Ч.)у справі№ 910/16337/14 Господарського суду міста Києваза позовомПриватного підприємства "Перун 06 Інвест Груп"доДержавного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною в особі Центрального територіального управління регіонального розвитку та контролю Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиноюпростягнення 17.050, 62 грн.,за участю представників:позивачаКіндрась К.В.,відповідачаПриходько Я.М.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2014 р. у справі № 910/16337/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015р., позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 14.835,04 грн.., пеню у розмірі 1.097,38 грн., 3% річних у розмірі 197,53 грн., інфляційні витрати у розмірі 920,67 грн. та судовий збір у розмірі 1.827,00 грн.

Не погоджуючись з даними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду і постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю та стягнути на користь відповідача витрати з оплати судового збору.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, зокрема ст. ст. 32, 82 ГПК України, невірно застосовано норми матеріального права, зокрема ч. 1 ст. 241 ЦК України.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що акт здачі-прийняття робіт не є достатньою правовою підставою для виникнення обов'язку з оплати наданих послуг з огляду на відсутність будь-яких повноважень у Русіна Є.Є. на підписання від імені підприємства подібних правочинів та документів, як то договір та акт прийому-здачі робіт. Також, за твердженням скаржника, висновок суду щодо схвалення відповідачем спірного правочину, укладеного начальником Управління Русіним Є.Є., є хибним.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Приватним підприємством "Перун 06 Інвест Груп" (далі - Підприємство) та Центральним територіальним управлінням регіонального розвитку та контролю Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (далі - Управління, замовник) 01.03.2013 р. укладено Договір №01/03 на охорону об'єкта (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 вказаного Договору замовник передає, а охорона приймає під охорону об'єкт за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 23-В, позначений у дислокації (Додаток №1 до Договору) та позначений у план-схемах об'єкта, що охороняється.

У п. 1.3 Договору сторонами погоджено, що охорона здійснюється у дні і години, вказані у дислокації. Система охорони об'єкта та розташування постів визначаються охороною і узгоджуються з замовником.

Відповідно до п. 2.1 Договору вартість послуги з охорони об'єкта становить 19,04 грн., в тому числі ПДВ, за одну годину охорони співробітником ПП "Перун 06 Інвест Груп", задіяним у виконанні умов Договору. Вартість послуг охорони за цим Договором визначається на підставі протоколу погодження вартості.

Як визначено сторонами в п. п. 2.2, 2.3 Договору, оплата за охорону здійснюється щомісячно в національній валюті України на підставі акта виконаних робіт шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок охорони не пізніше ніж десять банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт, з дня надходження бюджетного асигнування.

Згідно з п. 8.1 Договору у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за послуги охорони об'єкта замовник сплачує охороні пеню в розмірі 0,5% вартості послуг, за якою допущено прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до дислокації постів на об'єкті, що охороняється Підприємством (Додаток №2 до Договору), об'єкт охороняється 2 постами з 09:00 до 09:00 (цілодобово).

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, між сторонами 15.01.2014 р. укладено додаткову угоду № 2 до Договору, згідно з якою сторони погодили викласти п. 13.1 Договору у наступній редакції: "Цей договір набуває чинності з 01.03.2013 р. і діє до 30.01.2014 р. включно.".

Суди встановили, що на виконання умов Договору позивач надав відповідачу передбачені Договором послуги на загальну суму 19.835,04 грн., що підтверджується актом прийому-здачі робіт (надання послуг) №ОУ-0000010 від 31.01.2014 р., підписаним представниками та скріпленим печатками сторін, відповідно до якого Підприємство надало послуги з охорони об'єкта по вул. Лобачевського, буд. 23-В у січні 2014 року вартістю 19.835,04 грн. (в тому числі ПДВ). Вказані послуги відповідач оплатив частково - у розмірі 5.000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2082 від 13.02.2014 р.

У зв'язку з несплатою Управлінням наданих за Договором послуг Підприємство звернулось до відповідача з претензією №18/1 від 18.06.2014 р., в якій просило сплатити наявну заборгованість та нараховані штрафні санкції.

Оскільки між сторонами у справі склались господарські правовідносини, то за змістом ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. 526 ЦК України угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 978 ЦК України, за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.