Постанова ВГСУ від 23.02.2017 року у справі №917/923/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Справа № 917/923/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В. (доповідач),суддів :Поляк О.І., Яценко О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт"на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 29.11.2016у справі№ 917/923/16Господарського суду Полтавської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт"до1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Траст"простягнення 110084,31грн

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2:Гуля В.С. (дов. від 13.06.2016) Ромашин В.М. (дов. №33/2 від 30.08.2016) не з'явилисьВ С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Полтавської області (суддя Кульбако М.М.) від 09.08.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Білецька А.М., судді - Барбашова С.В., Істоміна О.А.) від 29.11.2016, у справі №917/923/16 в позові відмовлено повністю.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" просить повністю скасувати ухвалені по справі судові акти та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.612, 951 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.224 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст.43, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

У відзиві на касаційну скаргу відповідач-1 заперечує викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника позивача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника відповідача-1, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, суд дійшов до висновку, що касаційна скарга не належить до задоволення з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" про стягнення 108584,31грн, з яких: 72776,50грн збитки, 9500,00грн штраф, 26307,81грн реальні збитки за неналежне виконання зобов'язання за договором відповідального зберігання №10/47 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Траст" про стягнення 1500,00грн за договором поруки. Позов вмотивовано неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" своїх зобов'язань за договором відповідального зберігання щодо повернення обладнання, яке знаходиться на зберіганні, в зв'язку з чим позивач втратив інтерес до повернення цього майна, та обґрунтовано приписами статей 525, 526, 553, 554, 611, 612, 623, 629, 938, 949 ЦК, статей 20, 224-, 225 ГК України.

Судами встановлено таке.

28.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" (надалі поклажодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" (надалі зберігач, 1-й відповідач) укладено договір відповідального зберігання №10/47 (надалі договір).

При цьому сторони узгодили наступне:

- зберігач зобов'язується безоплатно зберігати передане поклажодавцем на відповідальне зберігання обладнання, а саме: холодильну установку, серія HGM 028І10G, модель: UC-240329824 компресор МТ-28, 380 Вт, об'єм 1000л та насос молочний BGM-6, номер БГ983 (надалі обладнання) (п.1.1. договору);

- загальна вартість обладнання, що передається на відповідальне зберігання за цим договором, складає суму в розмірі 28000,00грн, в тому числі ПДВ (п.1.2. договору);

- строк зберігання починається з моменту підписання договору та закінчується з моменту повернення обладнання поклажодавцю, але у будь-якому випадку не пізніше 31.12.2013 (п.1.4. договору);

- прийом-передача обладнання здійснюється за актом прийому-передачі обладнання на зберігання, який підписується поклажодавцем та зберігачем (додаток №1) (п.2.1. договору);

- зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця повернути Обладнання, навіть якщо строк його зберігання не закінчився (п.3.2. Договору);

- зберігач зобов'язаний на першу вимогу поклажодавця надати йому можливість вільного доступу до обладнання і перевірки умов зберігання у будь-який зручний для поклажодавця час (п.3.5. договору);

- поклажодавець має право у будь-який час вимагати у зберігача повного або часткового повернення обладнання, яке знаходиться на зберіганні (п. 4.2. договору);

- зберігач несе відповідальність перед поклажодавцем у випадку втрати, знищення, псування обладнання (п.5.1. договору);

- за нанесену шкоду обладнанню зберігач відшкодовує повну вартість такої шкоди (п.5.1.1. договору);

- у разі неповернення зберігачем обладнання поклажодавцю, на першу вимогу останнього, зберігач сплачує на користь поклажодавця штраф в розмірі п'яти тисяч гривень та відшкодовує понесені поклажодавцем витрати (в т.ч., але не обмежуючись транспортні витрати, витрати по монтажу-демонтажу обладнання тощо) у повному обсязі (п.5.1.2. договору);

- за порушення вимог п.3.5. цього договору зберігач сплачує на користь поклажодавця штраф у розмірі однієї тисячі гривень та відшкодовує понесені поклажодавцем витрати (в т.ч., але не обмежуючись транспортні витрати, витрати по монтажу-демонтажу Обладнання тощо) у повному обсязі (п.5.1.5. договору);

- усі штрафні санкції визначені умовами цього договору повинні бути сплачені протягом 1 (одного) банківського дня з моменту отримання вимоги про їх сплату. У випадку невиконання зазначеного терміну сплати, зберігач сплачує на користь поклажодавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми протермінованих оплат за кожен день затримки (п.5.2. договору);

- договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013. Договір продовжує свою дію якщо жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про бажання припинити дію договору (п.8.1 договору).

На підставі акта прийому-передачі обладнання на відповідальне зберігання від 28.11.2012, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками, позивачем передано на зберігання 1-му відповідачу обладнання, а саме: холодильну установку та насос молочний (а.с.16).

За твердженням позивача в серпні 2015 року він неодноразово усно звертався до 1-го відповідача з повідомленням про намір повернути передане майно із зберігання. Оскільки дії відповідача-1 не свідчили про бажання повертати майно (недопуск для огляду перевірки умов зберігання тощо), позивач письмово листом №566 від 01.10.2015 повідомив його про наміри повернути усе майно, передане за договором на відповідальне зберігання, а саме: холодильну установку на 1000л та насос молочний BGM-6, та зобов'язав відповідача-1 у строк до 16.10.2015 повернути зазначене обладнання. Цим же листом відповідач-1 був попереджений про явку представників позивача для здійснення демонтажу обладнання в період з 12.10.2015 по 16.10.2015, за адресою розташування обладнання: с.Волиця-Польова, Хмельницької області, та у зв'язку з цим зобов'язаний був надати вільний доступ представникам для проведення такого демонтажу. Листом №688/3 від 17.12.2015 позивач повторно вимагав у відповідача-1 повернути передане на зберігання обладнання в строк до 25.12.2015, у зв'язку з чим зобов'язав відповідача-1 надати вільний доступ представникам позивача на територію розташування обладнання в період з 21.12.2015 по 25.12.2015 для проведення демонтажу. Відповідач-1 вимоги отримав, однак відповіді не надав і жодних дій щодо створення сприятливих умов для демонтажу не вчинив. На підставі надісланих вимог та згідно наказу №192 "Про виїзд на демонтаж обладнання" від 04.12.2015 ТОВ "Білогір'я молокопродукт" було створено комісію, яку 22.12.2015 делеговано для демонтажу холодильного обладнання за адресою: с.Волиця-Польова, Хмельницької області. Станом на сьогоднішній день обладнання позивачу не повернуто, у вільному доступі до нього відмовлено, жодної інформації про умови зберігання та стан обладнання відповідачем-1 не надано.