Постанова ВГСУ від 23.02.2016 року у справі №922/4866/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Справа № 922/4866/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк Д.Кривди, С.Могил,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуДержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"на постановувід 08.12.2015Харківського апеляційного господарського судуу справі№ 922/4866/15за позовомДержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Техностар"третя особа, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДержавна фінансова інспекція Українипростягнення 5 292, 70 грн,у судове засідання прибув представникпозивачаСтрашок В.М. (дов. від 01.02.2016 № 31),заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техностар" про стягнення 5 292,70 грн збитків.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.10.2015 (суддя О.Бринцев), залишеним без зміни постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 (колегія суддів: В. Сіверін, О. Терещенко, В. Россолов), у позові відмовлено.

Судові рішення мотивовані наступним.

Між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник), в особі директора відособленої структурної одиниці Північної енергетичної системи Позігуна М.П, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техностар" (підрядник), в особі директора Волокітіної Тетяни Вікторівни, укладений договір №148-22/4911-12 (далі - Договір).

Відповідно до умов вказаного договору, підрядник зобов'язується виконати роботи з реконструкції ВРП 1 ЮкВ ПС ЗЗОкВ "Шостка" шляхом заміни ВМТ 110 кВ ШТЕЦ л.1 та л.2 на елегазові (пункт 1.2 Договору).

Вартість робіт становить 1778690,00 грн з ПДВ (пункт 3.1 Договору). Додатковою угодою № 1 зменшено ціну Договору та визначено, що ціна договору є твердою та становить 1778689,60 грн.

За результатами виконання робіт сторонами складені та підписані Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ 3) та Акти приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ 2 в) за грудень 2012 року.

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за грудень 2012 року від 27.12.2012 № 1, № 2, № 3, відповідачем виконано робіт на загальну суму 452586,40 грн з ПДВ.

За виконані роботи Сумськими МЕМ перераховані кошти на розрахунковий рахунок ТОВ "Техностар" у повному обсязі.

Державною фінансовою інспекцією України проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та його відокремлених підрозділів за період з 01.07.2011 року по 30.06.2013.

Під час ревізії фінансово - господарської діяльності відокремленого підрозділу "Сумські магістральні електричні мережі" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", правильності формування прямих матеріальних витрат, встановлено, що до складу інших матеріальних витрат у 2012 році включено витрати на проведення капремонту з відновленням захисту металоконструкцій на ВРП 110 кВ ПС "Шостка", які передбачені Договором.

У ході зустрічної звірки в ТОВ "Техностар", зіставленням вартості придбання матеріалів з їх вартістю, включеною до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в для Сумських МЕМ встановлене завищення вартості матеріалів за Договором на суму 5 292,70 грн.

З метою усунення виявлених порушень, Державною фінансовою інспекцією України на адресу ДП "НЕК "Укренерго" направлена вимога про усунення порушень від 25.11.2013 № 05-14/1914, яка не виконана. Зазначене стало підставою для звернення із позовом про стягнення з відповідача збитків у розмірі 5 292,70 грн.

Встановивши наведені вище обставини справи, суди попередніх інстанцій зазначили наступне.

Обов'язки сторін за договором виконано повністю, що підтверджується відповідними матеріалами справи та поясненнями сторін у справі.

Приймання-передачі робіт оформлено відповідними актами, підписаними сторонами без будь-яких зауважень.

Позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, ціна якої була визначена в договорі підряду. Позивач не висловлював жодних претензій щодо обсягу і якості виконаних відповідачем робіт; від його імені не надходило мотивованої відмови від приймання виконаних робіт, а обсяг робіт погоджений сторонами, недоліків під час виконання робіт позивачем не виявлено.

У матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження факту звернення позивача до відповідача з ініціативою внести будь-які зміни до договору щодо ціни чи умов оплати в передбаченому ст. 188 ГК України порядку.

Також, матеріали справи не містять й даних про те, що договір в частині визначення ціни визнано у встановленому законом порядку недійсним повністю або частково з підстав її завищення, чи до нього внесено відповідні зміни тощо.

Відповідно до частини 2 статті 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника.

Акт перевірки вказаного контролюючого органу може бути підставою для вжиття ним в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, у тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб позивача у встановленому чинним законодавством України порядку, а не для встановлення певного зобов'язання в межах господарсько-договірних відносин.

А тому, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Отже, у межах розгляду даної справи позивачем не доведено факту порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором, або виконання укладеного договору з порушенням умов, що виключає застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків.