Постанова ВГСУ від 23.02.2016 року у справі №910/13533/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Справа № 910/13533/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

Суддів Львова Б.Ю.

Палія В.В.

за участю представників:

Позивача: Литвина М.А., дов. від 03.07.2015 № б/н;

Відповідача -1: Запорожець Л.Г., дов. від 21.11.2014 № 1-8/8566;

Відповідача -2: Прозоровської Н.В., дов. від 01.12.2015 № б/н; Бронішевської А.М., дов. від 01.12.2015 № б/н;

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перехід Віменс Паблішинг" на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015

у справі № 910/13533/15 господарського суду міста Києва

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб ЖЖ"

до Державної служби інтелектуальної власності України

товариства з обмеженою відповідальністю "Перехід Віменс Паблішинг"

про визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб ЖЖ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, товариства з обмеженою відповідальністю "Перехід Віменс Паблішинг", просило визнати повністю недійсним свідоцтво України від 16.06.2003 № 32081 на знак для товарів і послуг та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним зазначеного свідоцтва (т. 1, а.с. 3-7).

Позовні вимоги мотивовано (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 06.07.2015) (т. 1, а.с. 86-88) посиланням на приписи п. 2 ст. 6 Закону України від 15.12.1993 № 3689-XII "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон № 3689-XII), а саме, що знак складається лише з позначень, які є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів та послуг та оманливим, у зв'язку з чим згідно п. 2 ст. 6 Закону № 3689-XII знак не може одержати правову охорону.

Заперечуючи проти позову, відповідач-2 вважає, що його знак є індивідуальним та за період свого існування набув розрізняльної здатності, тобто, дає змогу виділити, розпізнати його журнал серед аналогічних глянцевих видань жіночого спрямування, має високий рейтинг популярності та не є оманливим у класі 42 МКТП, оскільки є фантазійним відносно цих послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.07.2015 у справі призначалась судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручалось судовому експерту ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 157-161).

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.10.2015 (суддя Гумега О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 (головуючий Остапенко О.М., судді Гарник Л.Л., Шипко В.В.) (т. 4, а.с. 134-149) позов задоволено повністю. Вирішено питання розподілу судових витрат (т. 3, а.с. 137-149).

Оскаржені судові акти мотивовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятими судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Перехід Віменс Паблішинг" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило оскаржені судові акти скасувати, справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення і неправильне застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, ч. 1 ст. 1, ст. ст. 42, 43, 47, 42, 43 ГПК України, ст. 6, 19 Закону № 3689-XII, ст. 15 ЦК України, ст. 6 quinquies Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883 (т. 4, а.с. 160-163).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.02.2016 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перехід Віменс Паблішинг" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.02.2016 (т. 4, а.с. 158-159).

У відзиві на касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб ЖЖ" заперечує проти доводів заявника, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржених судових рішень і просить залишити їх без змін, а скаргу - без задоволення.