ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року Справа № 904/7389/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого Овечкіна В.Е.,суддівКорнілової Ж.О., Чернова Є.В.,за участю представників:позивача-Кок С.А.,відповідача-1 відповідача-2-не з'явились, -не з'явились,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуКП "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської радина постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2015у справі№904/7389/15 за позовомТОВ "Ван-Пур"до1.КП "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради; 2.ПП "Альфа-Мурпро визнання недійсним договору, визнання права на користування майном та усунення перешкод у користуванні майном ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2015 (суддя Мартинюк С.В.) у задоволенні позову відмовлено з тих мотивів, що укладений між КП "Міськавтопарк" та ТОВ "Ван-Пур" договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування від 31.01.2013 №198АП є розірваним в односторонньому порядку за ініціативою КП "Міськавтопарк" з підстав порушення позивачем п.п.2.2.1,2.2.2,2.2.3 цього договору, внаслідок чого у позивача відсутнє право на користування спірним майданчиком для паркування, а подальші дії відповідачів щодо укладення нового договору про організацію та експлуатацію майданчика для паркування і передачі майданчика відповідачу-2 не порушують прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 (судді: Верхогляд Т.А., Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.) рішення скасовано, позов задоволено повністю - на підставі ст.ст.203,215,396,398 ЦК України визнано недійсним договір від 04.08.2015 №198АП про організацію та експлуатацію майданчика для паркування, укладений між КП "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради та ПП "Альфа-Мур"; визнано за ТОВ "Ван-Пур" право на користування майданчиком для паркування за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 60к, на підставі договору про організацію та експлуатацію майданчика для паркування від 31.01.2013 №198АП; зобов'язано ПП "Альфа-Мур" усунути перешкоди в користуванні ТОВ "Ван-Пур" вказаним майданчиком для паркування шляхом його звільнення та винесення за межі земельної ділянки (кадастровий №1210100000:02:186:0083) належних ПП "Альфа-Мур" тимчасових споруд та майна.
КП "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, посилаючись на порушення та неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, а саме ч.3 ст.651 ЦК України, ч.1 ст.188 ГК України та ст.ст.36,43,65,104 ГПК України. Зокрема, скаржник вважає укладений раніше з ТОВ "Ван-Пур" договір про організацію та експлуатацію майданчика для паркування від 31.01.2013 №198АП розірваним в односторонньому порядку з підстав систематичного порушення позивачем умов цього договору, що підтверджується актами обстеження місця паркування транспорту від 14.11.2014, від 25.02.2015, від 28.04.2015 та листом-повідомленням від 08.05.2015 №419/5.
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутнього у засіданні представника позивача, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення від 19.10.2015 та оскаржувана постанова - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Скасовуючи первісне рішення та приймаючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний господарський суд виходив з того, що:
31.01.2013р. між КП "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради (далі - балансоутримувач) та ТОВ "Ван-Пур" (далі - агент) укладено договір №198АП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" (а.с.27-32), згідно п.1.1 договору балансоутримувач надає агенту у користування за плату майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 60 к. Площа майданчика - 632,5кв.м., кількість машино-місць - 55, розрахункова площа земельної ділянки для сплати збору за паркування - 575кв.м.
Пунктом 2.2 договору передбачені обов'язки агента, зокрема, агент зобов'язався обладнати майданчик і утримувати його не гірше, ніж вимоги щодо обладнання і утримання майданчику для паркування відповідного типу (виду), які встановлені Правилами паркування транспортних засобів у м.Дніпропетровську, затвердженими рішеннями міської ради від 02.02.2011 №39/8 з доповненнями, внесеними рішенням міської ради від 06.04.2011 №59/10, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, іншими нормами, нормативами, стандартами з урахуванням вимог безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.10 договору договір набирає чинності з дати підписання сторонами акту приймання-передачі майданчику для паркування, який є невід'ємною частиною цього договору, та діє до 25 грудня 2017 року.
Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що після закінчення строку договору, а також у разі розірвання або припинення дії цього договору, агент зобов'язаний звільнити майданчик для паркування від будь-якого майна (в т.ч. відокремлюваних поліпшень) і повернути майданчик для паркування балансоутримувачу протягом трьох робочих днів з дати розірвання або припинення дії цього договору. Одночасно з поверненням балансоутримувачу майданчику для паркування агент зобов'язаний повернути Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради оригінал відповідного свідоцтва про реєстрацію майданчику для паркування.
Повернення майданчику для паркування агентом і його прийняття балансоутримувачем здійснюється на підставі Акту повернення майданчика для паркування, який підписується сторонами. Агент зобовязаний повернути майданчик для паркування балансоутримувачу в належному стані, що забезпечує можливість його подальшого використання в цілях, передбачених цим договором, з урахуванням нормального зносу (п.5.2 договору).
З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2013р. позивач за актом приймання-передачі прийняв майданчик для паркування за адресою: м.Дніпропетровськ, Запоріжське шоссе,60к (а.с.33).
Департаментом транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради позивачу видано свідоцтво про реєстрацію майданчика для паркування транспортних засобів у м.Дніпропетровську (а.с.34). Термін дії свідоцтва - з 25.12.2012 року по 25.12.2017 року.
Встановлено, що під час дії договору від 31.01.2013 №198АП та без дотримання відповідачем-1 умов договору, якими визначено порядок розірвання договору, повернення майданчика для паркування балансоутримувачу, останній 04.08.2015р. уклав з ПП "Альфа-Мур" договір №198АП про організацію та експлуатацію майданчика для паркування за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шоссе,60к (а.с.39-44).
Згідно витягу з протоколу №148 від 13.05.2015 року постійна комісія з питань транспорту, дорожнього господарства та зв'язку Дніпропетровської міської ради узгодила надання дозволу на укладання такого договору між відповідачем-1 та відповідачем-2 (а.с.46-47).
Департаментом транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради відповідачу-2 видано свідоцтво про реєстрацію майданчика для паркування транспортних засобів у м.Дніпропетровську з терміном дії - з 25.05.2015 року до проведення конкурсу (а.с.45).
Судом першої інстанції не надана належна оцінка діям відповідача, умовам укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору та зроблено безпідставний висновок про те, що між позивачем та відповідачем-1 розірвано договірні відносини, а договір між КП "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради та відповідачем-2 укладено правомірно.
Заперечуючи проти позову, відповідач-1 надав суду акти обстеження місця паркування транспорту від 14.11.2014, від 25.02.2015 та від 28.04.2015, якими він доводив факт невиконання позивачем своїх зобов'язань за договором, зокрема, щодо відведення місця для паркування інвалідів у кількості 5 місць, відсутність дорожніх знаків, відсутність розмітки на паркувальному майданчику (а.с.145, 150, 152).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до п.3.1.3 договору від 31.01.2013 №198АП підставою для його розірвання балансоутримувачем в односторонньому порядку є невиконання агентом взятих на себе зобов'язань, визначених умовами конкурсу, а не умовами договору, як зазначено в оскаржуваному рішенні.
При цьому, умови організації та проведення конкурсу з визначення агентів є Додатком 2 до Правил паркування транспортних засобів у м.Дніпропетровську, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради від 02.02.2011 №39/8. Згідно п.2.2 цих Правил умови визначаються конкурсною комісією.
Суд першої інстанції не з'ясував, які саме умови конкурсу були визначені конкурсною комісією та які з них були порушені позивачем.
Відповідно до листування сторін договору про організацію та експлуатацію майданчика для паркування від 31.01.2013 №198АП (а.с.35-38) апеляційною інстанцією встановлено, що 08.05.2015 року відповідач-1 листом на адресу позивача повідомляє про встановлення ним порушень позивачем вимог п.п.2.2.1,2.2.2,2.2.3 договору та про розірвання з 18 травня 2015 року договору в односторонньому порядку відповідно до п.3.1.3 договору.
19.05.2015 року відповідач-1 повідомляє ТОВ "Ван-Пур" про розгляд ним претензії позивача від 15.05.2015, встановлення обставин усунення позивачем встановлених перевірками порушень та просить недійсним вважати лист від 08.05.2015 в частині дострокового припинення дії договору, а договір - таким, що продовжує свою дію та має юридичну силу (а.с.37).
Однак, вже 21.05.2015 року листом №485/5 відповідач-1 повідомив позивача про те, що ним додатково розглянуто усі підстави для розірвання договору №198АП від 31.01.2013 року та остаточно прийнято рішення про дострокове розірвання договору №198АП від 31.01.2013 про організацію та експлуатацію майданчика для паркування (а.с.38).
Як було зазначено вище, станом на 13.05.2015р. відповідачем-1 та відповідачем-2 уже було погоджено укладення аналогічного договору (а.с.46,47).
Крім того, суд не пересвідчився, чи на час укладання оспорюваного договору були виконані позивачем вимоги п.5.1 договору від 31.01.2013.
Сервіси для юристів