ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2025 року
м. Київ
справа № 639/6950/18
провадження № 51-2273км24
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від19 березня 2024 року в кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який зареєстрований і проживає в цьому АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Короткий зміст оскаржених судових рішень та встановлені фактичні обставини
За вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2021 року ОСОБА_8 було засуджено за ч. 4 ст. 296 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Цим вироком також засуджено ОСОБА_9 , судові рішення стосовно якого в касаційному порядку не оскаржено.
Суд визнав ОСОБА_8 винним у вчиненні групою осіб за викладених у вироку обставин хуліганства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Як установив суд, 19 травня 2018 року о 19:30 у кафе на вул. Кибальчича, 43 в м. Харкові ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння, діючи узгоджено з ОСОБА_9 , з мотивів явної неповаги до суспільства грубо порушив громадський порядок; нецензурно лаючись, безпричинно вдарив розкладним ножем у ліве стегно раніше знайомого ОСОБА_10 , котрому інший співучасник злочину також завдав ударів битою по обличчю. У результаті спільних дій засуджених потерпілому було заподіяно легких тілесних ушкоджень- колото-різану рану стегна та перелом кісток носа.
Полтавський апеляційний суд (підсудність визначено за відповідним розпорядженням Голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22) ухвалою від 19 березня 2024 року залишив вирок стосовно ОСОБА_8 без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить на підставі п. 2 ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) змінити вирок та ухвалу, перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч. 4 ст. 296 на ч. 2 ст. 125 КК і згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 цього Кодексу звільнити засудженого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Суть доводів скаржника зводиться до того, що вчинене діяння неправильно кваліфіковано як хуліганство, адже за встановленими фактичними обставинами конфлікт та бійка сталися виключно на ґрунті особистих неприязних стосунків через невиконання ОСОБА_10 грошових зобов`язань. На думку автора скарги, суди попередніх інстанцій не зважили на те, що дії засудженого були спрямовані виключно проти особи потерпілого, не спричинили припинення роботи кафе або майнової шкоди власникові закладу. За твердженням захисника, оспорювані рішення не відповідають вимогам ст. 370 КПК, а також суперечать судовій практиці, висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 3 липня 2019 року (справа № 288/1158/16-к). Водночас скаржник просить урахувати, що з 9 березня 2022 року ОСОБА_8 служить у Збройних Силах України.
Крім того, у поданій скарзі захисник ОСОБА_7 повідомляє про те, що він та засуджений ОСОБА_8 не бажають брати участь у касаційному розгляді.
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення не надходило. Для засудженого ОСОБА_8 також було розміщено оголошення на офіційному вебпорталі «Судова влада України».
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції захисник ОСОБА_5 підтримав подану в інтересах засудженого ОСОБА_8 касаційну скаргу і водночас просив скасувати ухвалу апеляційного суду й призначити новий розгляд у цьому суді; прокурор ОСОБА_6 заперечила обґрунтованість вимог сторони захисту.
Сервіси для юристів