ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року Справа № 910/12409/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівКролевець О.А., Євсікова О.О., Самусенко С.С.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріус"на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 14.09.2016та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.11.2016у справі№910/12409/15 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Доріус"доУправління Державної охорони Українипроповернення майна та стягнення 77 574,84 грн. орендної плати та 154 220,64 грн.за участю представників:від позивача:Салазський О.С., від відповідача:Заблоцька О.Ю., Грабовський С.В., Коцупал Д.О
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Доріус" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління Державної охорони України (надалі - відповідач) про зобов'язання відповідача повернути належні позивачу транспортні засоби:
- автомобіль VOLKSWAGEN (Фольксваген) моделі CARAVELLE (Каравелла), реєстраційний номер АА1773РВ, тип - пасажирський, легковий, колір сірий, рік випуску - 2011 pоку, номер кузова WV2ZZZ7HZCH037544, свідоцтво про реєстрацію САЕ892782;
- автомобіль VOLKSWAGEN (Фольксваген) моделі TRANSPORTER (Транспортер), реєстраційний номер АА0716РІ, тип - пасажирський В, колір чорний, рік випуску - 2012 pоку, номер кузова WV2ZZZ7HZDH056057, свідоцтво про реєстрацію СА0923657;
- автомобіль VOLKSWAGEN (Фольксваген) моделі TRANSPORTER (Транспортер), реєстраційний номер АА0714РІ, тип - пасажирський В, колір чорний, рік випуску - 2012 pоку, номер кузова WV2ZZZ7HZDH056080, свідоцтво про реєстрацію С А0923656.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 77 574,84 грн. орендної плати за користування вказаними автомобілями та 154 220,64 грн. неустойки за неповернення об'єкту оренди у строк.
Справа розглядалась судами неодноразово, під час нового розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 у справі № 910/12409/15 (суддя Сташків Р.Б.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 (колегія суддів у складі: Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.), зупинено провадження у даній справі до втрати чинності ухвалою Печерського районного суду міста Києва № 757/39882/16-к від 20.08.2016 або до її реалізації шляхом конфіскації транспортних засобів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріус" у межах кримінального провадження № 42014000000000069.
Не погодившись з ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, ТОВ "Доріус" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.
Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 26.12.2016 у зв'язку з перебуванням судді Малетича М.М. на лікарняному призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №910/12409/15.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2016 у справі №910/12409/15 визначено наступний склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий, Євсіков О.О., Самусенко С.С.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Предметом даного спору є вимоги позивача (орендодавець) до відповідача (орендар) про стягнення заборгованості за договором оренди автомобілів № 21/2014 від 19.02.2014 та зобов'язання відповідача повернути орендовані транспортні засоби.
Зупиняючи провадження у справі № 910/12409/15 до втрати чинності ухвалою Печерського районного суду міста Києва № 757/39882/16-к від 20.08.2016 або до її реалізації шляхом конфіскації транспортних засобів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Доріус" у межах кримінального провадження № 42014000000000069, суди попередніх інстанцій виходили з того, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №757/39882/16-к, оскільки предметом позовних вимог у справі № 910/12409/15 є транспортні засоби, на які накладено арешт ухвалою Печерського суду міста Києва у справі № 757/39882/16-к для забезпечення кримінального провадження № 42014000000000069 від 06.03.2014, тобто у справах, які є пов'язаними.
Вищий господарський суд України вважає помилковими вказані висновки судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.
Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
У п 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 роз'яснено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
За змістом даної правової норми пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).
Однак, з матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала Печерського районного суду міста Києва була прийнята у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 42014000000000069, а не під час розгляду справи по суті судом.
В матеріалах справи наявний лист слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України від 17.10.2016 № 23/1/2-32793-14, у якому зазначено, що досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на збір усіх необхідних доказів у кримінальному провадженні.
Крім того, матеріали справи містять лист Голови Печерського районного суду міста Києва № 2319/16 від 18.10.2016, у якому повідомлено, що станом на день надання відповіді матеріалів кримінального провадження № 42014000000000069 від 06.03.2014 в провадження суду не надходило.
Інших, встановлених ст. 79 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі, місцевим господарським судом вказано не було.
Крім того, варто зазначити, що обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі встановлений ч. 1 ст. 79 ГПК України, в той час як ч. 2 ст. 79 ГПК України передбачає випадки, коли господарський суд має право, але не зобов'язаний зупиняти провадження у справі. До таких випадків віднесено, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.
Сервіси для юристів