Постанова ВГСУ від 23.01.2014 року у справі №906/403/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року Справа № 906/403/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддяХодаківська І.П.,суддіФролова Г.М., Яценко О.В.розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2013 рокуу справі№ 906/403/13господарського судуЖитомирської областіза позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Малинського об'єднана податкова інспекція Житомирської області Державної податкової службипрозвернення стягнення на предмет іпотеки, застави та передачу предмета застави в заклад

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:Ляхов О.В. дов. № 1267-О від 26.04.2013 року- відповідачів:не з'явився,- ТОВ "АУЗ Факторинг":не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі за текстом - ПАТ КБ "Приватбанк") звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" (далі за текстом - ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод") про звернення стягнення на предмет іпотеки, застави та передачу предмета застави в заклад.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.05.2013 у справі № 906/403/13 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну податкову інспекцію у Радомишльському районі, яку в подальшому ухвалою місцевого господарського суду від 03.06.2013 року замінено правонаступником - Малинською об'єднаною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.2013 року у справі № 906/403/13 в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" - відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2013 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.08.2013 року у справі № 906/403/13 апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2013 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 06.06.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року у справі № 906/403/13, а матеріали справи направити на новий розгляд до місцевого господарського суду, аргументуючи порушення норм права, зокрема, ст. 61 Конституції України, ст. ст. 264, 593, 598 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 17 Закону України "Про іпотеку", ст. 28 Закону України "Про заставу".

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 20.01.2014 року № 03-05/57 для перегляду в касаційному порядку справи № 906/403/13 у зв'язку із завантаженістю судді Дроботової Т.Б., сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді Фролова Г.М., Яценко О.В. (доповідач).

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що 16.06.2007 року закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" та акціонерне товариство закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод", уклали Кредитний договір №45-07.

16.06.2007 року акціонерне товариство закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" та закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" уклали Договір іпотеки, який зареєстровано у Державному реєстрі правочинів, а заборона на відчуження предмету іпотеки - в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек.

Крім того, 16.06.2007 року акціонерне товариство закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" та закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" уклали Договір застави № 45-07, який зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Господарським судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач свої зобов'язання з надання кредиту в сумі 800 000, 00 грн. виконав у період з 22.06.2007 року по 31.07.2007 року включно.

В свою чергу, відповідач, як досліджено судами, станом на 22.07.2008 року повернув позивачу кредит в загальній сумі 205 000, 00 грн. замість обумовлених 225 000, 00грн., у зв'язку з чим, 20 000, 00 грн. було віднесено банком на прострочений кредит.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що позивач звернувся до відповідача з вимогою від 07.10.2008 року за № 2864 про сплату заборгованості перед банком, розмір якої станом на 06.10.2008 року становив 32 400, 26 грн., з яких: 20 000, 00 грн. - прострочений кредит, 9 603, 33 грн. - прострочені відсотки, 1 615, 00 грн. - несплачена комісія, 1 181, 93 грн. - пеня, повідомив, що станом на цю дату залишок строкового кредиту становить 575 000, 00 грн., нарахованих відсотків - 4 778, 89грн., строкової комісії - 884, 00 грн. та зазначив, що в разі непогашення боргу в термін до 20.10.2008 року, ним будуть вжиті заходи з метою примусового погашення заборгованості за рахунок майна позичальника шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса та/або шляхом звернення до суду з метою стягнення боргу за рахунок майна поручителя.

Проте, оскільки відповідач вимогу позивача від 07.10.2008 року за № 2864 залишив без належного реагування, останній звернувся до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.

02.12.2008 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим № 21416 відповідно до розрахунку суми боргу за кредитним договором станом на 18.11.2008 року, яким запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна та обладнання було запропоновано задовольнити вимоги позивача на загальну суму 628 672, 98 грн., з яких: 575 000, 00 грн. - основного кредиту, 20 000, 00 грн. - простроченого кредиту, 8 152, 23 грн. - відсотків по основному кредиту, 18 969, 99 грн. - відсотків по простроченому кредиту, 4 365, 06 грн. - винагороди, 2 185, 70 грн. - пені по простроченому кредиту та відсотках.

Судами попередніх інстанцій досліджено, що на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса від 02.12.2008 року № 214416 ВДВС Радомишльського районного управління було відкрито 12.12.2008 року виконавче провадження № 10519920, 12.05.2009 року зупинено на підставі ухвали Радомишльського районного суду про зупинення стягнення боргу за виконавчим написом до розгляду справи по суті та 19.04.2012 року було приєднано до зведеного виконавчого провадження, відкритого 18.04.2012 року та 25.09.2012 року і повторно зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі ухвали господарського суду від 10.09.2012 року у справі № 17/5007/890/12.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.11.2012 року у справі №17/5007/890/12 позовні вимоги ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 02.12.2008 року за реєстровим № 21416.

З матеріалів справи вбачається та досліджувалось судами, що 18.05.2009 року позивач звернувся до Богунського районного суду міста Житомира з позовом до акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" та поручителя Романюка М.Ф. про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором станом на 06.04.2009 року на загальну суму 697 037, 01 грн., з яких: 375 000, 00 грн. - строковий кредит, 218 800, 00 грн. - прострочений кредит, 3 153, 34 грн. - відсотки за користування кредитом; 73 846, 00 грн. - відсотки за користування простроченим кредитом, 9 528, 72 грн. - винагорода; 16 708, 95 грн. - пені по простроченому кредиту та відсотках.

Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що станом на 06.04.2009 року відповідачем було повернуто кредит на загальну суму 206 200, 00 грн., а станом на 07.09.2011 року на загальну суму 216 200, 00 грн.