ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Справа № 910/18710/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддяЯценко О.В., суддіБакуліна С.В., Поляк О.І.розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київстар"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 у справі910/18710/15Господарського судуміста Києваза позовомКвартирно-експлуатаційного відділу м. Вінницідо1. Приватного акціонерного товариства "Київстар ДЖ.Ес.Ем", 2. Військової частини А1603провизнання недійсними договору та додаткової угодиВ засіданні взяли участь представники:
- позивача:Черепащук Р.А.- відповідача:Ральченко Ю.Г.ВСТАНОВИВ:
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київстар" (відповідач-1) та Військової частини А1603 (відповідач-2) про визнання недійсними договору та додаткової угоди.
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.10.2015 року (Селівон А.М.) позов задоволено повністю.
Визнано недійсним договір на надання послуг № VIN 090 від 01.11.2002 р., укладений між Військовою частиною А1603 та Приватним акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем".
Визнано недійсною Додаткову угоду № 3 від 15.08.2012 р. до договору на надання послуг № VIN 090 від 01.11.02 р., укладену між Військовою частиною А1603 та Приватним акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року (судді: Скрипка І.М., Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.) рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2015 року залишено без зміни.
Господарські суди дійшли висновків, що спірний договір та додаткова угоди до нього були укладені з порушеннями встановленого законодавством порядку, тобто положення укладеного сторонами Договору не відповідають положенням законодавства про оренду земельної ділянки та порядку розпорядження землями оборони, зокрема, статтям 1 та 7 Закону України "Про господарську діяльність у Збройних Силах України", Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", статтям 20 та 77 Земельного кодексу України, що є підставою для визнання договору недійсним за статтею 48 Цивільного кодексу Української РСР.
Приватне акціонерне товариство "Київстар" в касаційній скарзі просить постанову апеляційного господарського суду з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, в позові відмовити.
Скаржник доводить, що оскільки позивачем в якості правових підстав було наведено нормам ст.ст. 203, 215, 235 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, то застосування судами при вирішенні спору ст.ст. 58, 48, 256 Цивільного кодексу УРСР свідчить про неправомірну зміну підстав позову, порушення принципів рівності та змагальності сторін.
Скаржник вважає, що ним надано докази, які підтверджують факт обізнаності позивача про розміщення Відповідачем-2 обладнання Відповідача-1 із 2009 року, що свідчить про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення із даним позовом та порушення судом норм матеріального права, що стосуються позовної давності, які не були застосовані судами, хоча про це було клопотання представника ПрАТ «Київстар».
Скаржник доводить неправильне застосування норм ст.ст. 13, 15 Закону України "Про оренду землі", оскільки за договором оренди землі орендодавець здійснює передачу земельної ділянки з кадастровим номером, місцем розташування та розміром, тоді як за умовами Договору від 01.11.2002 року ні позивачем, ні відповідачем-2 земельна ділянка у користування Відповідачу-1 не передавалося, навпаки, в п. 1.1 Договору йдеться про те, що Відповідач-1 передав, а Відповідач-2 отримав під спостереження телекомунікаційне обладнання Відповідача-1 (яке є рухомим майном) для розміщення на своєму майданчику (згідно п.1.5 Договору), договором передбачено плата за надані послуги, але не за користування земельною ділянкою, відтак, зазначений договір не можна віднести до договорів оренди землі.
Скаржник вважає, що спірні правовідносини між відповідачами у справі виникли зобов'язання мають ознаки змішаного договору та містить елементи як договору надання послуг, так і договору зберігання.
Скаржник також доводить, що оскільки все нерухоме майно, в тому числі земля було передане КЕВ м. Вінниця на праві оперативного управління, а передача в оренду нерухомого майна (землею) є по суті комерційною діяльністю, якого КЕВ м. Вінниця не має, тому права позивача не порушуються оспорюваним ним договором навіть якщо оспорюваний договір визнати договором оренди.
Згідно із ч. З ст. 1, ст..5 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» передача майна в оренду віднесено до компетенції Фонду державного майна України, і саме інтересів ФДМУ стосується даний спір, що свідчить про задоволення судом позову особи, інтересів якої не стосується предмет спору.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.11.2002р. між Військовою частиною А 1603 (відповідач-2, виконавець за договором) та Приватним акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем" (відповідач-1, замовник за договором) укладено договір №VIN 090 про надання послуг, відповідно до п. 1.1. якого на підставі взаємної угоди сторін замовник передає, а виконавець приймає під спостереження RBS - обладнання базової станції стільникового зв'язку комунікаційної мережі замовника та вежі з розташованими на ній антенно-фідерними станціями і зобов'язується в найкоротший термін забезпечити прибуття групи попередження до RBS з якої надійшов сигнал "Тривога".
Умовами п. 1.2. Договору місце розташування визначене сторонами знаходиться на території, яка належить виконавцеві на правах державної власності за адресою: 23006, Вінницька область, Барський район, с. Балки, військова частина А 1603.
Згідно п. 1.3. Договору місце розташування радіотехнічної апаратури повинно бути ізольованим, мати захищений доступ, бути обладнаним пожежною та охоронною сигналізацією. Проведення відповідних робіт, зокрема щодо встановлення окремого захисного контейнера і вежі або відокремлення Місця розташування, встановлення сигналізації та засобів пожежогасіння покладається на замовника, здійснюється його силами та за його рахунок.
Пунктом 1.4. Договору визначено, що передача замовником RBS на спостереження виконавцю не призводить до переходу прав власності на неї, а також не спричиняє перекладання відповідальності за її роботу та збереження.
Дата готовності місця розташування до проведення робіт щодо його ізоляції (відокремлення) і обладнання для встановлення RBS вважається сторонами за момент початку виконання ними своїх обов'язків по даному договору і оформлюється Актом готовності, який підписується обома сторонами і є невід'ємною частиною Договору. Повернення виконавцем RBS замовнику вважається таким, що відбулося, при вивезенні замовником обладнання RBS у повному обсязі і звільненні Місця розташування у стані не гіршому, ніж до розміщення RBS, що оформлюється відповідним актом повернення (п. 1.7 Договору).
Розділами 2, 3 спірного Договору врегульовані зобов'язання сторін, умови та порядок розрахунків тощо.
Так, п.п. 2.1.1, 2.1.3 Договору передбачено, що виконавець зобов'язується в день підписання Акта готовності дозволити розташування RBS на Місце розташування і прийняти її під спостереження; дозволити підключення RBS спеціалістами замовника до систем енергопостачання та комунікацій, які знаходяться в розпорядженні виконавця. Дозволити прокладання, у випадку необхідності (силами та за рахунок замовника), на місці розташування додаткових комунікацій та підключення до контурів робочого та захисного заземлення.
Згідно п. 2.2.6. Договору замовник зобов'язується звільнити місце розташування не пізніше 15 діб з дати припинення договору та передати його виконавцеві в стані, не гіршому ніж наявний на момент укладання договору.
Відповідно до п. 3.1. Договору загальна місячна плата за надання виконавцем послуг (без вартості спожитої електроенергії ) становить 120,00 грн. на місяць без урахування ПДВ.
Сервіси для юристів