Постанова ВГСУ від 22.12.2016 року у справі №908/43/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Справа № 908/43/16

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді суддів Корсака В.А., Данилової М.В., Швеця В.О.розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "СЕТАМ"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 10.10.2016у справі № 908/43/16 господарського суду Запорізької областіза позовомДержавного підприємства "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"доДержавного підприємства "СЕТАМ" в особі Запорізької філії державного підприємства "СЕТАМ"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 2. ОСОБА_4провизнання електронних торгів недійсними

в судовому засіданні взяли участь представники :

- - позивачане з'явився- - відповідача не з'явився- третя особа - 1не з'явився- третя особа - 2ОСОБА_4, ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року Державне підприємство "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулося до господарського суду Запорізької області із позовом до Державного підприємства "СЕТАМ" в особі Запорізької філії державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна, що належить ДП "Запорізький інститут землеустрою", оформлених організатором торгів - Державним підприємством "СЕТАМ" Протоколами проведення електронних торгів від 04.01.2006 № 138425,№ 138426, № 138417, № 138288, № 138285, № 138416, № 138410.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.03.2016 (із врахуванням додаткового рішення від 17.05.2016), (суддя Колодій Н.А.), позов задоволено повністю. Визнано недійсними електронні торги з реалізації майна, що належить ДП "Запорізький інститут землеустрою", оформлені організатором торгів - Державним підприємством "СЕТАМ" Протоколами від 04.01.2006 р. № 138425, № 138426, № 138417, № 138288, № 138285, № 138416, № 138410. Стягнуто з Державного підприємства "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50 код ЄДРПОУ 00698986) на користь ОСОБА_4 (70602, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 13 690,17 грн. (тринадцять тисяч шістсот дев'яносто) сума перерахованих коштів за придбані гаражі. Скасовано вжиті судом заходи до забезпечення позову ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.01.2016 у справі № 908/43/16.

Постановою Донецького апеляційного суд від 10.10.2016 (колегія суддів у складі головуючого судді Сгари Е.В., суддів Гези Т.Д., Будко Н.В.), рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2016 по справі 908/43/16 скасовано в частині застосування реституції, а саме: стягнення з Державного підприємства "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на користь ОСОБА_4 13 690,17 грн. суми перерахованих коштів за придбані гаражі. В залишковій частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням та постановою, Державне підприємство "СЕТАМ" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Касаційна карга мотивована порушенням господарськими судами норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про виконавче провадження", ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", п.4 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України, Положення Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 №656/5 та ст.ст. 22, 91-95,103,104 Господарського процесуального кодексу України.

У підтвердження своїх вимог скаржник зазначає про те, що посилання позивача на відсутність заборгованості з виплати заробітної плати є безпідставним, оскільки у провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції численна кількість виконавчих проваджень, які є незавершеними, до того ж більшість виконавчих проваджень відкриті відносно заборгованості по заробітній платі. Також, оскільки позивач не є розпорядником бюджетних коштів, на нього не поширюється ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Скаржник вважає, що дія мораторію на примусову реалізацію майна не поширюються на Державне підприємство "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", оскільки металеві гаражі, реалізовані на торгах, не можна вважати основними засобами, що забезпечують ведення виробничої діяльності підприємства. Крім того, на думку скаржника, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визначення прилюдних торгів недійсними.

22.12.2016 Державне підприємство "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" подало заперечення на касаційну скаргу, в якій просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, вказуючи на безпідставність викладених в ній доводів.

Державне підприємство "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", Державне підприємство "СЕТАМ" в особі Запорізької філії державного підприємства "СЕТАМ", Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №45753277 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з Державного підприємства "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" заборгованості.

На виконання судових рішень Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції передано Запорізькій філії державного підприємства "СЕТАМ" на реалізацію арештоване майно ДП " Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", а саме - металеві гаражі, інвентарні номери: 110299002, 110299003, 110299004, 110299005, 110299006, 110299007, 110299008, 110299009, 110299010, 110299011, 110299012.

Реалізація вказаного майна здійснювалась ДП "СЕТАМ" в особі Запорізької філії ДП "СЕТАМ", шляхом проведення електронних торгів в порядку, визначеному Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженому Наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за № 427/25204 (надалі - Тимчасовий порядок).

02.12.2015 на веб-сайті електронних торгів організатором торгів - ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України було розміщено інформаційне повідомлення про електронні торги з реалізації спірного майна, проведення яких було призначено на 04.01.2016.

04.01.2016 проведено електронні торги з реалізації арештованого майна, що належить ДП "Запорізький інститут землеустрою", а саме металевих гаражів, інвентарні номери: 110299002, 110299003, 110299004, 110299005, 110299006, 110299007, 110299008, 110299009, 110299010, 110299011, 110299012.

Результати торгів оформлені протоколами, містяться в матеріалах справи. (т.1 а.с.33-100).

Господарськими судами встановлено, що не погодившись із порядком та результатами проведення електронних торгів, Державне підприємство "Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна позивача, оформлені організатором торгів - Державним підприємством "СЕТАМ" Протоколами проведення електронних торгів від 04.01.2016 р. № 138425, № 138426, № 138417, № 138288, № 138285, № 138416, № 138410.

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання електронних торгів недійсними, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що металеві гаражі позивача, які було реалізовано на електронних торгах відносяться до основних засобів виробництва, у зв'язку із чим реалізація вказаного майна відбулась із порушенням ст.ст. 1, 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна". Також, судами встановлено та підтверджено матеріалами справи, що зведене виконавче провадження стосовно стягнення заборгованості з позивача триває вже більше ніж шість місяців з моменту його відкриття, що зумовлює необхідність виконання судових рішень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень відповідно до ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Зважаючи на викладене, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Пунктом 2 Наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (надалі - Тимчасовий порядок). Відповідно, електронні торги це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі. Прилюдні торги - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну ( р.1 загальних положень Тимчасового порядку).

Враховуючи, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч. 1ст. 215 цього Кодексу).