ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Справа № 910/6813/14
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Ойл"на ухвалу та постановуГосподарського суду міста Києва від 13.10.2015 Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015у справі№ 910/6813/14 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Про Ойл"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт"
про стягнення 6313371,06 грн. за участю представників сторін від позивача: не з'явились, від відповідача: не з'явились,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Про Ойл" у квітні 2014 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" про стягнення, з урахуванням уточнень, 6313371,06 грн. штрафних санкцій та повернення судових витрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 (головуючий суддя: Бондарчук В.В., судді Балац С.В., Ковтун С.А.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі № 910/6813/14 (у складі колегії суддів: Гончарова С.А. - головуючого, Куксова В.В., Шаптали Є.Ю.) провадження у справі № 910/6813/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2015. Матеріали справи № 910/6813/14 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).
У касаційній скарзі заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі № 910/6813/14 Господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "Про Ойл" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі № 910/6813/14 Господарського суду міста Києва, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
До Господарського суду міста Києва 29.05.2014 відповідачем подано клопотання про призначення у справі судової експертизи, в якому вказано, що письмовим доказом у справі, справжність якого не оспорюється відповідачем, є договір № 1 від 16.02.2012 про виготовлення продукції з давальницької сировини. Відповідач стверджує, що письмові докази, долучені позивачем в обґрунтування позовних вимог, зокрема, кошторис витрат на виготовлення готової продукції від 16.02.2012 до договору, додаткова угода б/н від 16.02.2012 до договору, додаткова угода № 2 від 01.03.2012 до договору, додаткова угода № 3 від 07.06.2012 до договору, додаткова угода № 4 від 18.06.2012 до договору, акт № 2 виконання робіт з виготовлення готової продукції від 31.03.2013, акт № 3 виконання робіт з виготовлення готової продукції від 30.04.2013, акт № 4 виконання робіт з виготовлення готової продукції від 31.05.2013, акт № 5 виконання робіт з виготовлення готової продукції від 30.06.2013, могли бути сфальсифіковані шляхом підроблення підпису директора товариства відповідача, підробленням печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт", а також шляхом друкування тексту зазначених документів на аркушах з проставленою печаткою юридичної особи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 у справі № 910/6813/14 (колегія суддів у складі: Удалова О.Г. - головуючого, Балац С.В., Ковтун С.А.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 у справі № 910/6813/14 (колегії суддів у складі: Федорчука Р.В. - головуючого, Майданевича А.Г., Лобаня О.І.) призначено у справі № 910/6813/14 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено здійснити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2014 у справі № 910/6813/14 (колегія суддів у складі: Удалова О.Г. - головуючого, Балац С.В., Ковтун С.А.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 у справі № 910/6813/14 (колегія суддів у складі: Федорчука Р.В. - головуючого, Майданевича А.Г., Лобаня О.І.) зупинено провадження у справі № 910/6813/14 до проведення експертизи та отримання висновків експертів.
Матеріали справи № 910/6813/14 27.03.2015 надійшли до Господарського суду міста Києва з висновком експерта № 12197/14-32/12198/14-33/15055/14-33 від 18.03.2015.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 у справі № 910/6813/15 (колегія суддів у складі: Бондарчук В.В. - головуючого, Балац С.В., Ковтун С.А.) призначено у справі № 910/6813/14 судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 910/6813/14 до закінчення проведення судової експертизи.
Матеріали справи № 910/6813/14 10.07.2015 надійшли до Господарського суду міста Києва з клопотанням судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, в якому останні просять надати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи оригінали порівняльних зразків документів - датовані документи, в яких у період з лютого 2012 року до квітня 2014 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені директора ТОВ "Магнатек-Форт" ОСОБА_17 у досліджуваних документах. У випадку, якщо із обставин справи вбачається, що досліджувані підписи могли бути нанесені раніше дат, зазначених у досліджуваних документах, необхідно надати оригінали порівняльних зразків документів, датованих періодом, що передував лютому 2012 року; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи. Оригінали порівняльних зразків документів необхідно надати у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожний місяць досліджуваного періоду для кожного виду пасти; для встановлення відносного часу нанесення відтисків печатки від імені ТОВ "Магнатек-Форт", які містяться у досліджуваних документах, необхідно надати в розпорядження експертів достатню кількість порівняльних зразків відтисків цієї печатки, що містяться на достовірно датованих документах за період з лютого 2012 року до квітня 2014 року. Також, якщо із обставин справи передбачається, що досліджувані відтиски печатки могли бути нанесені раніше дат, зазначених у досліджуваних документах, необхідно надати зразки відтисків цієї печатки у документах, датованих періодом, що передував лютому 2012 року; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) прошу визначити, виходячи з обставин справи; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожний місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печатки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 (колегія суддів у складі: Бондарчук В.В. - головуючого, Балац С.В., Ковтун С.А.) поновлено провадження у справі № 910/6813/14, розгляд клопотання судового експерта призначено на 31.08.2015 о 14:30, за участю представників сторін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 (колегія суддів у складі: Бондарчук В.В. - головуючого, Балац С.В., Ковтун С.А.) клопотання судових експертів задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" надати у судове засідання, яке відбудеться 10.09.2015 оригінали порівняльних зразків документів - датовані документи, в яких у період з лютого 2012 року до квітня 2014 року, рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у підписах від імені директора ТОВ "Магнатек-Форт" ОСОБА_17 у досліджуваних документах. У випадку, якщо із обставин справи вбачається, що досліджувані підписи могли бути нанесені раніше дат, зазначених у досліджуваних документах, необхідно надати оригінали порівняльних зразків документів, датованих періодом, що передував лютому 2012 року; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи. Оригінали порівняльних зразків документів необхідно надати у кількості не менше п'яти зразків із різними датами складання за кожний місяць досліджуваного періоду для кожного виду пасти; для встановлення відносного часу нанесення відтисків печатки від імені ТОВ "Магнатек-Форт", які містяться у досліджуваних документах, необхідно надати в розпорядження експертів достатню кількість порівняльних зразків відтисків цієї печатки, що містяться на достовірно датованих документах за період з лютого 2012 року до квітня 2014 року. Також, якщо із обставин справи передбачається, що досліджувані відтиски печатки могли бути нанесені раніше дат, зазначених у досліджуваних документах, необхідно надати зразки відтисків цієї печатки у документах, датованих періодом, що передував лютому 2012 року; тривалість цього періоду часу (місяць, півроку тощо) прошу визначити, виходячи з обставин справи; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожний місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печатки, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 10.09.2015 о 14:35.
На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 31.08.2015 10.09.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" надійшли витребувані судом документи.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Магнатек-Форт" 10.09.2015 надана письмова згода на пошкодження/знищення об'єктів дослідження та матеріали, що витребовувались судовими експертами для проведення судової експертизи.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до помилкового висновку про зупинення провадження у справі № 910/6813/14 у зв'язку з призначенням судової експертизи ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2015, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.
Процесуальний закон передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий - зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України); факультативний - необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (пункт 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).
Зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком.
Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначаються, зокрема, обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; місце знаходження предметів і документів, які повинні бути досліджені; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
Сервіси для юристів