ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2014 року Справа № 910/6193/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційноїскаргиДержавного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"напостанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014у справігосподарського суду міста Києва №910/6193/14за позовомНаціонального ботанічного саду імені М.М. Гришка НАН Українидо1) Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" Дирекція з управління залізнично-автомобільного мостового переходу через річку Дніпро в Києві (ДН-6), 2) Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця",за участюКиївського прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері,прозобов'язання виконати умови договору,
за участі представників сторін:
від прокуратури - Клюге Л.М.,
від позивача - Бондар Д.М.,
від відповідача - Хімчак Т.В., Клим'юк О.С., Сухорський В.О., Солов'янчук В.М.;
У С Т А Н О В И В:
07.04.2014 Національний ботанічний сад імені М.М. Гришка НАН України звернулися до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" Дирекції з управління залізнично-автомобільного мостового переходу через річку Дніпро в Києві (ДН-6) виконати умови договору №04-2011/2 від 04.11.2011, посилаючись на неналежне виконання відповідачем-1 зобов'язань щодо встановлення шумозахисних екранів та огорожі, відновлення систем водовідведення та зелених насаджень, благоустрій порушеної території.
11.06.2014 ухвалою господарського суду міста Києва Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" залучено до участі у справі в якості відповідача-2.
21.07.2014 прокурор Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері подав заяву про вступ у справу на стороні позивача.
27.08.2014 рішенням господарського суду міста Києва (суддя Босий В.П.), залишеним без змін постановою Київського апеляційної господарського суду (судді: Зубець Л.П. - головуючий, Новіков М.М., Мартюк А.І.) провадження у справі в частині позовних вимог до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" Дирекція з управління залізнично-автомобільного мостового переходу через річку Дніпро в Києві (ДН-6) припинено; в іншій частині позовні вимоги задоволено: зобов'язано Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" виконати умови договору №04-2011/2 від 04.04.2011, щодо встановлення шумозахисних екранів та огорожі, відновлення систем водовідведення та зелених насаджень, благоустрою порушеної території.
У касаційній скарзі Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" посилаючись на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального права, просить Вищий господарський суд України скасувати рішення судів попередніх інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що він не зміг виконати свої зобов'язання за спірним договором через те, що позивач не надав йому технічну документацію із встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), в якій чітко визначені межі земельних ділянок де потрібно встановити огорожу.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" свої зобов'язання визначені п. 2.1.1 договору щодо встановлення шумозахисних екранів та огорожі, відновлення систем водовідведення та зелених насаджень, благоустрою порушеної території не виконала, у зв'язку з чим, позовні вимоги Національного ботанічного саду імені М.М. Гришка НАН України є обґрунтованими.
Відповідно до положень ст. 193 ГК України та 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.ст. 610, 612 ЦК України).
Судами обох інстанцій установлено, що 04.04.2011 Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" (сторона-1) та Національним ботанічним садом ім. М.М.Гришка НАН України (сторона-2) укладено договір №04-2011/2, відповідно до умов якого сторона-2 бере на себе зобов'язання відчужити земельні ділянки площею по 0,09га та 0,41га по вул. Тимірязєвській, 1 у м. Києві згідно з чинним законодавством, які є складовою частиною Національного ботанічного саду ім. М.М.Гришка, для будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві, а сторона-1 зобов'язується компенсувати таке узгодження згідно з вимогами чинного законодавства України.
Пунктом 2.1.1 договору відповідач взяв на себе зобов'язання за власні кошти розробити та узгодити зі стороною-2 проектно-кошторисну документацію та виконати комплекс робіт, пов'язаних з використанням земельних ділянок, які знаходяться в нинішніх межах ботанічного саду, для будівництва на Наддніпрянському шосе
транспортної розв'язки залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро (спорудження підпірних стінок, встановлення шумозахисних екранів та огорожі, відновлення систем водовідведення та зелених насаджень, благоустрій порушеної території).
У свою чергу позивач взяв на себе зобов'язання визначені п. 2.2.1 договору узгодити проектно-кошторисну документацію на виконання комплексу робіт, пов'язаних з використанням земельних ділянок, які знаходяться в нинішніх межах ботанічного саду, для будівництва на Наддніпрянському шосе транспортної розв'язки залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро (спорудження підпірних стінок, встановлення шумозахисних екранів та огорожі, відновлення систем водовідведення та зелених насаджень, благоустрій порушеної території)
Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання, визначені п. 2.1.1 договору, щодо встановлення шумозахисних екранів та огорожі, відновлення систем водовідведення та зелених насаджень, благоустрою порушеної території не виконав.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновками попередніх судових інстанцій щодо наявності підстав для зобов'язання Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" виконати умови договору в частині заявлених вимог.
Правового обґрунтування, які б спростовували висновки попередніх судових інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Сервіси для юристів