Постанова ВГСУ від 22.11.2016 року у справі №926/264/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 926/264/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Кролевець О.А., Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Хлівищанка"на рішення та постановугосподарського суду Чернівецької області від 23.02.2016 Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2016у справі№ 926/264/15господарського судуЧернівецької областіза позовомОСОБА_4 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Хлівищанка"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_5, 2. ОСОБА_6, 3. ОСОБА_7 провизнання недійсним рішення зборів та нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлівищанка" від 26.05.2011 за участю представника від позивача: ОСОБА_8

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.11.2016 касаційну скаргу у справі №926/264/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Губенко Н.М., Плюшка І.А. у відповідності із протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 03.11.2016.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 касаційну скаргу у справі №926/264/15 прийнято до свого провадження колегією суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Кролевець О.А., Плюшко І.А. у відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.11.2016.

1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду із позовом до ТОВ "Хлівищанка" про визнання недійсним оформленого протоколом рішення загальних зборів учасників ТОВ "Хлівищанка" від 26.05.2011 та нової редакції статуту ТОВ "Хлівищанка" від 26.05.2011.

Позов обгрунтовано тим, що спірні загальні збори відбулися за відсутності кворуму, оскільки присутні на них ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не мали прав учасників та права проводити зазначені збори.

Вказаними зборами виключено зі складу учасників ТОВ "Хлівищанка" ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_13, включено до складу учасників ТОВ "Хлівищанка" ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 як нових учасників ТОВ "Хлівищанка", затверджено статут ТОВ "Хлівищанка" в новій редакції та обрано директором ТОВ "Хлівищанка" ОСОБА_6 з наданням йому повноважень згідно статуту, чим порушено права дійсних учасників товариства.

2. Підстави направлення цієї справи на новий розгляд, викладені в постанові Вищого господарського суду України від 24.11.2015

Направляючи на новий розгляд справу №926/264/15, касаційна інстанція виходила із того, що судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, у зв`язку з чим суди прийшли до передчасних висновків по справі, а постановлені судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими.

В постанові апеляційний господарський суд вказав, що в матеріалах справи відсутні заяви учасників товариства про вихід зі складу учасників. Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги надано суду апеляційної інстанції копії нотаріально посвідчених заяв учасників товариства про вихід зі складу.

Проте судом не надано жодної оцінки вказаним доказам, чим порушено ст. 47, ст. 43 ГПК України.

Місцевий господарський суд розглянув справу без участі повноважного представника відповідача, що позбавило останнього можливості подати вказані документи до суду першої інстанції.

Вищий господарський суд вказав, що при новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати обставини справи, дослідити всі наявні в матеріалах справи докази та перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також вжити заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи та прийняти рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

3. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття

При новому розгляді цієї справи рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.02.2016 (суддя - Желік Б.Є.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 (судді: Кордюк Г.Т., Давид Л.Л., Малех І.Б.), позов задоволено, визнано недійсним оформлене протоколом рішення зборів учасників ТОВ "Хлівищанка" від 26.05.2011, визнано недійсним затверджений зборами учасників ТОВ "Хлівищанка" від 26.05.2011 та викладений в новій редакції статут.

Судові рішення мотивовано, зокрема, тим, що ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.03.2012, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.05.2012, відмовлено у затвердженні мирової угоди у справі №5/213/б, якою зокрема передбачалась передача права власності на корпоративні права ТОВ "Хлівищанка" фізичним особам ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Суди дійшли висновку, що правові наслідки у вигляді набуття корпоративних прав щодо ТОВ "Хлівищанка" у вказаних осіб не настали.

Разом з тим, суди встановили наявність в матеріалах справи заяви про вихід з товариства від 26.10.2010, проте вказали на відсутність доказів її подачі позивачем відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв`язку.

Суди дійшли висновку, що незаконне, оформлене протоколом від 26.05.2011, рішення зборів учасників ТОВ "Хлівищанка" порушує права позивача як учасника цього товариства.

4. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ліквідатор ТОВ "Хлівищанка" звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати.

Скаржник зазначає, що моментом виходу учасника зі складу товариства є дата подачі ним нотаріально посвідченої заяви відповідній посадовій особі або вручення заяви цим особам органами зв`язку.

Громадянин ОСОБА_4 добровільно написав заяву про вихід зі складу учасників, яку нотаріально посвідчив 16.10.2010.

За твердженнями ліквідатора, ним було отримано вказану заяву про вихід та направлено її до держаного реєстратора, про що свідчать відповідні документи.