Постанова ВГСУ від 22.11.2016 року у справі №917/322/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 917/322/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Полтава,

на рішення господарського суду Полтавської області від 05.04.2016

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2016

у справі № 917/322/16

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Полтава,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - Підприємець), м. Полтава,

про стягнення 17 000,00 грн. штрафу та 17 000,00 грн. пені.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - Сундалова М.В. предст. (дов. від 18.11.2016), Цапенко І.В. предст. (дов. від 18.11.2016)

відповідача - ОСОБА_2 -фізична особа - підприємець

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Відділення звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Підприємця (з урахуванням клопотання про збільшення позовних вимог) 17 000,00 грн. штрафу та 17 000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2015 № 02/132-рш у справі № 02-01-50/87-2015 (далі - Рішення АМК).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.04.2016 зі справи № 917/322/16 (суддя Киричук О.А.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 (судді Пушай В.І. - головуючий, Барбашова С.В., Істоміна О.А.), позовні вимоги задоволено повністю з посиланням на їх обґрунтованість.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємець просить судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило залишити судові акти попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

21.11.2016 Вищим господарським судом України одержано клопотання від скаржника, у якому останній просить врахувати позицію Антимонопольного комітету України, яка викладена у поданні від 26.09.2016 № 13-01/263/372-пр про перевірку Рішення АМК.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- Рішенням АМК визнано дії фізичних осіб - підприємців, зокрема і Підприємця щодо застосування після набуття законної сили розпорядження голови Полтавської ОДА від 20.04.2015 № 187 однакового тарифу за 1 км проїзду пасажира на міжміських автобусних маршрутах загального користування у звичайному режимі руху у розмірі 0,45 грн. без його економічного обґрунтування порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закону) у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку надання послуг з перевезення пасажирів у звичайному режимі руху на міжміських автобусних маршрутах загального користування, які призвели до обмеження конкуренції без об'єктивних причин для вчинення таких дій;

- за вказане порушення, зокрема на Підприємця, накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн.;

- витяг з рішення АМК було направлено Відділенням на адресу Підприємця з супровідним листом від 08.09.2015 № 02/4376; вказане поштове відправлення було повернуто на адресу Відділення з довідкою Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" "за закінченням терміну зберігання" (арк. справи 14);

- інформація про прийняття Відділенням рішення була оприлюднена у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті "Зоря Полтавщини" від 17.11.2015 №№ 175-176 (22705-22706);

- Підприємцем штраф не сплачено; Рішення АМК у судовому порядку не оскаржено;