Постанова ВГСУ від 22.11.2016 року у справі №914/507/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 914/507/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач) суддівЄвсікова О.О., Попікової О.В. розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 у справі№ 914/507/16 господарського суду Львівської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМАЗ-Україна" провизнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Гаман О.М., дов. № 02-36/538 від 19.02.2016

- відповідача 1: не з'явилися

- відповідача 2: Макарова А.М., дов. б/н від 18.11.2016

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивач Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМАЗ-Україна" про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги № 24/02/15 від 24.02.2015.

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.04.2016 у справі № 914/507/16 (суддя Петрашко М.М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 (у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.), у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема, ч.ч. 1-3, 5, 6, ст. 203, ч. 1 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України, ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зазначаючи, що договір поворотної фінансової допомоги № 24/02/15 від 24.02.2015 укладений з перевищенням господарської компетенції та без мети настання реальних наслідків, просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 26.04.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 у справі № 914/507/16 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач 1 - ТОВ "Агро-Союз" не скористалося правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надало відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст. 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Відповідач 2 - ТОВ "Камаз-Україна" надало відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 03.09.2010 між ВАТ "УніКредит Банк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк" (далі - банк) та ТОВ "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (далі - позичальник) укладено кредитний договір № 126-СВ. До вказаного договору неодноразово вносились зміни шляхом підписання сторонами додаткових угод.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору (в редакції додаткової угоди № 14 від 30.05.2015) банк надає позичальнику фінансування на загальну суму 8 625 397,50 доларів США з можливістю отримання в доларах США, євро та гривні та з терміном фінансування до 28.02.2015.

Пунктом 8.3. кредитного договору (в редакції додаткової угоди №11 від 09.12.2013) передбачено, що позичальник без попередньої письмової згоди банку зобов'язується не здійснювати, зокрема, одержання кредитів, залучення коштів від третіх осіб.

Як зазначив позивач, йому стало відомо, що відповідач-1 всупереч п.8.3. кредитного договору уклав з ТОВ "Камаз-Україна" (відповідачем-2) договір поворотної фінансової допомоги №24/02/15 від 24.02.2015, відповідно до умов якого відповідач-2 зобов'язався передати відповідачу-1 поворотну фінансову допомогу в розмірі 25 000 000,00 грн, а відповідач-1 зобов'язався повернути грошові кошти в порядку та на умовах передбачених даним договором.

В матеріалах справи міститься договір поворотної фінансової допомоги № 24/02/15 від 24.02.2015 укладений між ТОВ "Камаз-Україна" (позикодавець) та ТОВ "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (позичальник) відповідно до умов якого, позикодавець зобов'язується надати позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.2.1. вищенаведеного договору, поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в розмірі, що становить 25 000 000,00 гривень.

Як вбачається з платіжного доручення № 170 від 10.08.2015, відповідач-2 надав відповідачу-1 поворотну фінансову допомогу у розмірі 25 000 000,00 грн.

20.10.2015 господарським судом Львівської області порушено провадження у справі № 914/3604/15 про банкрутство ТОВ "Виробниче підприємство "Агро-Союз";

Ухвалою господарським судом Львівської області від 01.03.2016 у справі № 914/3604/15 ПАТ "Укрсоцбанк" відмовлено у включенні його грошових вимог в сумі 134 588 582,51 грн до реєстру вимог кредиторів.

Звертаючись з позовом, позивач посилається на те, що, уклавши оспорюваний договір відповідач-1 обтяжив себе додатковими зобов'язаннями перед третьою особою, що не сприяло поверненню кредиту по кредитному договору №126-СВ від 03.09.2010 та виконанню зобов'язань відповідачем-1 за кредитним договором. Договір поворотної фінансової допомоги від 24.02.2015 порушує права та інтереси банку, оскільки укладений без належної згоди банку на таке укладення, в тому числі, направлений на створення штучних вимог кредиторів з метою отримання контрольної кількості голосів у комітеті кредиторів та прийняття рішень спрямованих не на задоволення вимог реальних кредиторів боржника.

У зв'язку з цим, позивач просить, на підставі ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст. 207 ГК України, визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги №24/02/2015 від 24.02.2015, укладеного між ТОВ "КАМАЗ-Україна" та ТОВ "Виробниче підприємство "Агро-Союз".

Відмовляючи у задоволенні позову, господарські суди виходили з того, що недотримання ТОВ "Виробниче підприємство "Агро-Союз" умов порядку погодження з ПАТ "Укрсоцбанк" укладення спірного договору може мати наслідком відповідальність ТОВ "Виробниче підприємство "Агро-Союз" за кредитним договором, проте не може мати наслідком визнання спірного договору недійсним з підстав, визначених ст. 203 ЦК України та ст. 207 ГК України. Також, господарськими судами зазначено про те, що позивачем не наведено норм законодавства, положень установчих документів ТОВ "Виробниче підприємство "Агро-Союз", які б передбачали можливість викладення у кредитному договорі умов необхідності погодження ТОВ "Виробниче підприємство "Агро-Союз" з позивачем укладення з третіми особами в майбутньому договорів позики. Крім того, господарські суди виходили з того, що позивачем не доведено в установленому законом порядку факту порушення його прав і законних інтересів укладенням оспорюваного договору зважаючи на відмову ПАТ "Укрсоцбанк" у включенні його грошових вимог до реєстру вимог кредиторів у справі № 914/3604/15.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки передчасними, з огляду на наступне.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.