Постанова ВГСУ від 22.11.2016 року у справі №914/1895/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 914/1895/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Поляк О.І. (доповідач),суддів:Ходаківської І.П., Яценко О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданнікасаційну скаргуФірми "Агроексім"на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 13.10.2016у справі№ 914/1895/15 Господарського суду Львівської областіза позовомФірми "Агроексім"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар"за участю третьої особи-1,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ САД",за участю третьої особи-2,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача GATEBORG SOLUTIONS LTDпростягнення 157 064,81 євро (3 699 590,61 грн за офіційним курсом НБУ станом на 09.06.2015 року),

за участю представників

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Дашо А.Ю.;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.02.2016 у справі № 914/1895/15 (суддя Сухович Ю.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" на користь Фірми "Агроексім" заборгованість в сумі 157 064,81 євро (що становить 3 699 590,61 грн згідно офіційного курсу гривні щодо євро встановленого НБУ станом на 09.06.2015 року), з яких 137 598,00 євро основного боргу, 9 167,48 євро три проценти річних, 10 299,13 євро пені.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 у справі № 914/1895/15 (головуючий суддя - Галушко Н.А., судді - Данко Л.С., Орищин Г.В.) задоволено клопотання представника ТОВ "Яблуневий дар". Зупинено провадження у справі № 914/1895/15 за апеляційною скаргою ТОВ "Яблуневий дар" на рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2015 до моменту набрання законної сили рішенням господарського суду у справі № 914/2313/15 за позовом ТОВ "ТБ САД" до ТОВ "Яблуневий дар", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фірми "Агроексім" про стягнення коштів за договором купівлі-продажу № 01/04/2013 від 01.04.2013.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Фірма "Агроексім" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 у справі № 914/1895/15 про зупинення розгляду вказаної справи до вирішення по суті справи № 914/2313/15, наслідком чого стало винесення оскаржуваної ухвали.

Касаційна скарга мотивована порушенням і неправильним застосуванням господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст.ст. 33, 79 Господарського процесуального кодексу України.

17.11.2016 відповідачем було подано до Вищого господарського суду відзив на касаційну скаргу в яких ТОВ "Яблуневий Дар" просило залишити без змін ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 у справі № 914/1895/15 про зупинення провадження у справі, а касаційну скаргу позивача - без задоволення.

У призначене судове засідання з'явився представник відповідача. Представники позивача та третіх осіб своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались.

В судовому засіданні ТОВ "Яблуневий дар" подано клопотання про відкладення розгляду справи. Вищевказане клопотання відхилено судом, оскільки: по-перше, відповідно до ч. 1 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи; по-друге, представники сторін не викликалися для участі в засіданні суду касаційної інстанції; по-третє, відкладення розгляду справи призведе до порушення строків розгляду касаційної скарги, передбачених ст. 111-8 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 08.02.2016 у справі № 914/1895/15 (суддя Сухович Ю.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" на користь Фірми "Агроексім" заборгованість в сумі 157 064,81 євро (що становить 3 699 590,61 грн згідно офіційного курсу гривні щодо євро встановленого НБУ станом на 09.06.2015 року), з яких 137 598,00 євро основного боргу, 9 167,48 євро три проценти річних, 10 299,13 євро пені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Яблуневий Дар" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд повністю скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

06.09.2016 через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від ТОВ "Яблуневий дар" про зупинення провадження у даній справі до моменту вирішення господарським судом справи № 914/2313/15 за позовом ТОВ "ТБ САД" до ТОВ "Яблуневий дар" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фірми "Агроексім" про стягнення коштів по суті та набрання законної сили вказаним рішенням.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що в рамках пов'язаної, на думку заявника, справи № 914/2313/15 буде встановлено факт поставки позивачем у даній справі - Фірмою "Агроексім" відповідачу у даній справі - ТОВ "Яблуневий дар" товару неналежної якості, який непридатний до використання, за контрактом № 17/01-13 від 17.01.2013, що в подальшому був проданий третій особі - ТОВ "ТБ САД". Встановити факт неналежної якості товару, що поставлявся позивачем у даній справі є неможливим, оскільки відповідач не є власником саджанців і надати їх для проведення експертизи у даному процесі не може. При цьому, відповідно до положень ст. 673, 678 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар належної якості, в іншому випадку покупець має право на пропорційне зменшення ціни, безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк чи відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Таким чином, при вирішенні спору у даній справі суд повинен дослідити факт поставки неякісного товару і у випадку його доведення відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Задовольняючи вказане клопотання та зупиняючи провадження у справі № 914/1895/15, апеляційний господарський суд виходив з того, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за контрактом № 17/01-13 від 17.01.2013, укладеним між Фірмою "Агроексім" та ТОВ "Яблуневий дар" щодо поставки саджанців вишні в кількості 250 000 штук та прищеплених на прищепі ММ-106 саджанців яблуні в кількості 50 000 штук, загальною вартість 377 000,00 євро. Таким чином, встановлення господарським судом при розгляді справи № 914/2313/15 факту поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар" Товариству з обмеженою відповідальністю "ТБ САД" саджанців вишні за договором № 01/04/2013 від 01.04.2013 неналежної якості, які були закуплені відповідачем у даній справі, в тому числі, за контрактом № 17/01-13 від 17.01.2013 вплине на оцінку доказів у даній справі. Крім того, встановлення зазначеного факту є неможливим в даному судовому процесі. Натомість, ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.07.2015 у справі № 914/2313/15 призначено судову експертизу для вирішення питань, зокрема, щодо якості поставлених саджанців за договором купівлі-продажу № 01/04/2013 від 01.04.2013.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками апеляційного господарського суду, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя - четверта статті 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення з ТОВ "Яблуневий Дар" на користь Фірми "Агроексім" заборгованості в сумі 157 064,81 євро (що становить 3 699 590,61 грн згідно офіційного курсу гривні щодо євро встановленого НБУ станом на 09.06.2015), яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов контракту № 17/01-13 від 17.01.2013 (частковою оплатою отриманого товару).