Постанова ВГСУ від 22.11.2016 року у справі №910/701/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Справа № 910/701/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Корнілової Ж. О. - головуючого (доповідач), Малетича М. М., Грека Б. М.,розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.10.2016у справі№ 910/701/14 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"до1)Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", 2)Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм", 3)Державної реєстраційної служби України, 4)Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_4,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Земля-50",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: 1) Публічне акціонерне товариство "Банк Форум",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1)Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех",про за участю від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: від відповідача 3: від відповідача 4: від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:визнання права власності, зобов'язання вчинити дії, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності та стягнення штрафу, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не з'явилися, не з'явилися, не з'явилися, не з'явилися, не з'явилися, не з'явилися, не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 04.04.2016 надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відмову від позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 у справі № 910/701/14 (суддя Морозов С. М.) прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від позову. Провадження у справі № 910/701/14 припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 910/701/14 (у складі колегії суддів: Шапрана В. В. - головуючого, Буравльова С. І., Андрієнка В. В.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 у справі № 910/701/14 скасовано. Справу № 910/701/14 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм", Державної реєстраційної служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності та стягнення штрафу.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 910/701/14, Приватне акціонерне товариство "Міжнародна Інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 у справі № 910/701/14, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 у справі № 910/701/14 залишити в силі.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" 20.01.2014 звернулось до суду з позовом про визнання права власності позивача на трьохкімнатну квартиру 531 загальною площею 122,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 103639080000, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А; визнання свідоцтва про право власності, на нерухоме майно, серія та номер: 6125552, виданого 12.07.2013 реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, недійсним; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3914953 від 12.07.2013 15:07:50; зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пост Преміум" передати позивачу за актом прийому-передачі трьохкімнатну квартиру 531 загальною площею 122,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 103639080000, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А; зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" та Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" передати позивачу: копію акта Державної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою м. Київ, вул. О.Туманяна, 15-А, секція "Ж"; копію рішення органу місцевого самоврядування про затвердження акта Державної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку з нежитловими приміщеннями за адресою м. Київ, вул. О.Туманяна, 15-А, секція "Ж"; зобов'язання Державної реєстраційної служби України провести державну реєстрацію прав власності позивача, видати позивачу свідоцтво про право власності на трьохкімнатну квартиру 531 загальною площею 122,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 103639080000, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Туманяна Ованеса, будинок 15-А, внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності відповідно до запису про право власності номер 1630664; стягнути із Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" на користь позивача 12695,55 грн. штрафу за прострочення терміну передачі новозбудованого майна в розмірі 3% від суми договору.

Представником позивача 05.04.2016 подано до суду заяву про відмову від позову.

Ухвалою суду від 05.04.2016 вказану заяву представника позивача прийнято судом, провадження у справі припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Приймаючи відмову від позову від представника ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", місцевий господарський виходив з того, що заяву позивача про відмову від позову підписано ОСОБА_9, повноваження якого як керівника позивача підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який має право подавати від імені цього товариства заяву про відмову від позову, тому дана відмова не порушує чиї-небудь права та охоронювані інтереси.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, частини четвертої статті 78 ГПК господарський суд виносить ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, а відповідно до частини п'ятої цієї статті приймає рішення про задоволення позову у разі визнання його відповідачем. Проте суд, який вирішує спір, не зв'язаний заявами позивача про відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог та відповідача - про визнання позову. На підставі частини шостої статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (у тому числі юридичної чи фізичної особи, яка не є учасником даного судового процесу), спір підлягає вирішенню по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Судом апеляційної інстанції встановлено: із довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що на момент винесення ухвали суду (05.04.2016) керівником позивача був ОСОБА_9, який має право представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами; має право вчиняти дії від імені товариства без довіреності, в тому числі підписувати договори тощо.

Заяву про відмову від позову підписано директором позивача ОСОБА_9

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Зазначеною статтею визначено обов'язки суду у випадку, якщо позивачем заявлено заяву про відмову від позову. У цих випадках суд повинен: роз'яснити сторонам наслідки вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ст. 80 ГПК України наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; перевірити повноваження представників на вчинення відповідних процесуальних дій.

Повноваження представника на вчинення певної процесуальної дії повинні бути викладені у виданій йому довіреності або іншому документі, який підтверджує його повноваження.

Господарський суд повинен пересвідчитись у тому, що в довіреності, якою представник уповноважений на ведення справи в суді, йому надано повноваження на вчинення відповідних процесуальних дій.

Судом апеляційної інстанції встановлено: з протоколу судового засідання від 05.04.2016 вбачається, що в судовому засіданні присутні представник позивача - ОСОБА_10 за довіреністю.

Судами встановлено, що в судовому засіданні представником позивача підтримано заяву про відмову від позову та зазначено, що йому відомі наслідки відмови від позову.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у матеріалах справи наявна довіреність № 05/02 від 05.02.2016, видана на ім'я ОСОБА_10 довіреність підписано директором позивача ОСОБА_9 та скріплено печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - логістичний комплекс "Арктика".

Відповідно до положень ст. 22 ГПК України суд зобов'язаний перевірити чи не порушує така відмова від позову позивача чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п. п. 2, 3 та 5 ст. 65 Господарського кодексу України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.