ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2014 року Справа № 13/82 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М.перевіривши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Тестбуд"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.09.2014у справігосподарського суду м. Києваза заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Тестбуд"проперегляд рішення господарського суду м. Києва від 21.04.2011 у справі №13/82 за нововиявленими обставинамиза позовомзаступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсівдо 1.Київської міської ради 2.Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 3.Обслуговуючого кооперативу житловий кооператив "Соцбудівництво" 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна асоціація" 5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Тестбуд"провизнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на право власності на землю, визнання відсутності прав та відновлення становища, яке існувало до порушенняв судовому засіданні взяли участь представники:від позивача:Івченко О.А., прокурор відділу Генеральної прокуратури України - пос. №000643 від 02.08.2012;від відповідача:1)Глобенко Л.В. - дов. №225-КР-10093 від 29.09.2014; 2)Кадієвський І.І. - дов. №05703 від 24.04.2013; 3) не з'явились; 4) не з'явились; 5)Долгополов В.Ю. - дов. б/н від21.07.2014;від Генеральної прокуратури УкраїниІвченко О.А., прокурор відділу - пос. №000643 від 02.08.2012;
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.07.2014 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Тестбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 21.04.2011. Рішення господарського суду м. Києва у справі № 13/82 від 21.04.2011 залишено без змін.
Постановою від 03.09.2014 Київського апеляційного господарського суду ухвалу від 17.07.2014 господарського суду м. Києва залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що наведені ТОВ "Тестбуд" у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, доводи та обставини не є нововиявленими для перегляду рішення суду від 21.04.2011 у справі №13/82.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ТОВ "Тестбуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Скаржник посилається на те, що господарськими судами порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 41 Земельного кодексу України; ст.ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу України.
До Вищого господарського суду України відзиви на касаційну скаргу іншими учасниками судового процесу не надіслані.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним задовольнити касаційну скаргу, враховуючи наступне.
Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно ч. 3 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою ст. 21 цього Кодексу.
За ч.ч. 3 та 6 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує, зокрема, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010.
Пунктами 3.1.11, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі настання обставин, які унеможливлюють його участь у розгляді даних справ, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього Положення. Повторний автоматичний розподіл справи здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.
У матеріалах справи міститься ухвала господарського суду м. Києва від 13.06.2014 про прийняття до провадження суддею Бондарчук В.В. заяви про перегляд судового рішення господарського суду м. Києва від 21.04.2011 за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви на 23.06.2014 о 16:20.
Розпорядженням голови господарського суду м. Києва від 23.06.2014 у зв'язку з перебуванням судді Бондарчук В.В. у відрядженні справа передана судді Марченко О.В.
За наявності підстав, визначених пунктом 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дана справа мала бути передана на повторний автоматичний розподіл згідно письмового розпорядження керівника апарату суду.
Однак, згідно наявного в матеріалах справи розпорядження голови господарського суду м. Києва від 24.06.2014, у зв'язку з поверненням судді з відрядження, дана справа передана судді Бондарчук В.В.
Проте, за приписами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підставою для зміни складу суду є саме неможливість виконання суддею, який входить до складу суду, обов'язків судді, однак відповідної обставини з розпорядження від 24.06.2014 не вбачається.
Переглядаючи дану справу, господарський суд апеляційної інстанції на вказане вище уваги не звернув в порушення вимог ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто господарським судом у незаконному складі.
Відповідно ч.ч. 1 та 2 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Сервіси для юристів