ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Справа № 914/168/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Погребняка В.Я.,розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській областіна ухвалугосподарського суду Львівської області від 02.02.2015 та постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у справі№ 914/168/15 господарського суду Львівської областіза заявою Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській областідотовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Габен"провизнання банкрутомПредставники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою господарського суду Львівської області у справі №914/168/15 02.02.2015 (Суддя - Гутьєва В.В.) у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (Далі - ТОВ) Фірма "Габен" відмовлено.
Не погодившись із винесеною ухвалою, Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області звернулась до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просила наведену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма "Габен".
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 (головуючий суддя: Желік М.Б., судді: Костів Т.С., Марко Р.І.) в задоволенні вимог апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Сиxівському районі м. Львова Головного управління Державної фіксальної служби у Львівській області відмовлено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.02.2015 у справі №914/168/15 залишено без змін.
Не погодившись із наведеними судовими актами попередніх інстанцій, Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 та ухвалу господарського суду Львівської області від 02.02.2015 у даній справі та передати справу на розгляд до господарського суду Львівської області.
В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Далі -Закон).
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У ч. 3 ст. 10 Закону передбачено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону, до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили, відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.
Згідно із ч.7 згаданої статті, до заяви кредитора додаються також, зокрема, копія виконавчого документа; до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.01.2015 Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області звернулась до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Габен", яку обґрунтувала заборгованістю боржника перед бюджетом, яка станом на 13.01.2015 складає суму 536 654,81 грн., що виникла внаслідок порушення податкового законодавства.
У якості доказів безспірності вимог заявником додано до заяви постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 у справі №813/4942/14, якою стягнуто з ТОВ Фірма "Габен" на користь заявника 191 334,88 грн., постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2014 у справі № 813/6367/14, якою стягнуто з боржника на користь заявника 112 622,62 грн., податкову вимогу за формою "Ю" № 1080-25 від 05.05.2014; податкову вимогу за формою "Ю" № 30/11 від 06.11.2014, інкасовe доручення № 1117/12 від 08.12.2014, інкасове доручення №118/12 від 08.12.2014, інкасове доручення № 1044/11 від 11.11.2014; податкову декларацію з плати за землю від 04.02.2014, звітність про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів та зборів від 20.03.2014 та від 17.04.2014, податкове повідомлення-рішення № 0004561502 від 23.06.2014, № 0004571502 від 23.06.2014, рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за № 000011703 від 12.02.2014 року.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6, 7 статті 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.
За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: - порушення провадження у справі про банкрутство; - відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.
Суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону.
Відмовляючи Державній податковій інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області у задоволенні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма "Габен" господарський суд Львівської області керувався приписами ч. 3 ст. 10, ч. 2, 7 ст. 11, ч. 7 ст. 16 Закону та виходив з того, що звертаючись до суду з відповідною заявою, кредитор повинен надати докази в підтвердження безспірності вимог до боржника та звернення судового рішення про задоволення вимог кредитора до примусового виконання органами державної виконавчої служби.
Господарським судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі встановлено, що в даному випадку заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Фірма "Габен", оскільки, відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження за постановами Львівського окружного адміністративного суду від 05.08.2014 у справі №813/4942/14 та від 07.10.2014 у справі № 813/6367/14 та дані про її невиконання не менше ніж три місяці після встановленого для цього строку.
У відповідності до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Під час апеляційного перегляду даної справи суд другої інстанції спростував висновки господарського суду Львівської області про відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство з підстав ненадання суду доказів відкриття виконавчого провадження відповідним органом державної виконавчої служби, виходячи з того, що постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у випадку, коли до суду із заявою про визнання боржника банкрутом звертається орган доходів і зборів не є обов'язковою, оскільки, рішення про стягнення податкового боргу виконується органами державної податкової інспекції шляхом оформлення інкасових доручень саме на підставі яких і здійснюється списання коштів з рахунків боржника, без залучення органів державної виконавчої служби.
Разом з тим, як встановлено судом другої інстанції, станом на 16.01.2015 (дата звернення заявника до суду з заявою про порушення провадження у справі) розмір мінімальної заробітної плати становив 1218,00 грн., з врахуванням зазначеного та вимог ст. 10 Закону мінімальний розмір безспірних грошових вимог достатніх для порушення провадження у справі про банкрутство заявника повинен становити 365 400,00 грн.
Суд апеляційної інстанції погодився із остаточним висновком господарського суду Львівської області, який викладений в резолютивній частині ухвали від 02.02.2015 про відмову у порушенні провадження у даній справі про банкрутство ТОВ Фірма "Габен", з огляду на те, що розмір безспірних грошових вимог заявника до боржника станом на час звернення до господарського суду є меншим аніж встановлений у ч. 3 ст. 10 Закону, що у відповідності до положень ч. 7 ст. 16 вказаного Закону є самостійною підставою для відмови у порушенні провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України , іншими законодавчими актами України.
Сервіси для юристів