ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Справа № 912/490/15-г
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Палій В.В.
розглянув касаційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград (далі - територіальне відділення АМК),
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2015 та
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2015
зі справи № 912/490/15-г
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Златопілля", м. Новомиргород Кіровоградської області (далі - Товариство),
до територіального відділення АМК
про визнання недійсним рішення,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне підприємство "Камелот - 3000", м. Кіровоград (далі - Підприємство).
Судове засідання проведено за участю представників:
позивача - Мацоли С.М.,
відповідача - Харченко С.В.,
третьої особи - не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про визнання недійсним рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 16.12.2014 № 81-р/к у справі № 21-юр.с/05-14 (далі - оспорюване рішення) про порушення Товариством законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на Товариство штрафу.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2015 (суддя Змеул О.А.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 (колегія суддів у складі: Величко Н.Л. - головуючий, Дмитренко Г.К. і Прокопенко А.Є.): позов задоволено; оспорюване рішення визнано недійсним у частині, яка стосується Товариства; з територіального відділення АМК стягнуто на користь Товариства 1 218 грн. витрат зі сплати судового збору.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України територіальне відділення АМК просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, судові витрати покласти на Товариство. Скаргу мотивовано прийняттям постанови апеляційної інстанції внаслідок неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та за невідповідності висновків суду обставинам справи.
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.
Згідно з оспорюваним рішенням:
- визнано, що Товариство і Підприємство під час участі у відкритих торгах (далі - Торги) на закупівлю "Реконструкція дошкільного учбового закладу № 2 "Волошка" (добудова корпусу на 2 групи) Новомиргородської міської ради в м. Новомиргороді по вул. Леніна, 324/7 Кіровоградської області" (далі - Об'єкт, Проект), які були проведені 29.08.2013 Новомиргородською міською радою (далі - Міськрада), вчинили порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон);
- за вчинене порушення згідно з частиною другою статті 52 Закону на Товариство і Підприємство накладено штраф у сумі 60 000 грн. на кожне.
Оспорюване рішення мотивоване, зокрема, наявністю співпадінь у оформленні документів, невеликою різницею між ціновими пропозиціями, послідовністю номерів довідок органів, наданих на вимогу учасників Торгів, тощо.
Сервіси для юристів