Постанова ВГСУ від 22.07.2015 року у справі №925/2213/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Справа № 925/2213/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А., суддівДанилової М.В.(доповідача), Данилової Т.Б.за участю представників:позивача відповідачівОСОБА_4 (дов. від 15.04.2015 р. №б/н) ОСОБА_5 (дов. від 02.07.2014 р.)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуФермерського господарства "Арій"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 р.у справі № 925/2213/14 господарського суду Черкаської областіза позовомФермерського господарства "Арій"до1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6; 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7простягнення 341 400, 00 грн. безпідставно отриманих коштів

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року Фермерське господарство "Арій" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 341 200,00 грн. безпідставно отриманих коштів та стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 200,00 грн. за договором поруки від 05.09.2014 р. часткового забезпечення зобов'язання (часткової поруки) відповідача (1) перед позивачем.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.01.2015 р. у даній справі (суддя Скиба Г.М.) позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 р. (колегія у складі суддів: головуючий суддя Авдеєва П.В., суддя Яковлєва М.Л., суддя Кропивна Л.В.), рішення господарського суду Черкаської області від 20.01.2015 р. скасовано. Припинено провадження у справі №925/2213/14 за позовом Фермерського господарства "Арій" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про стягнення 341 400,00 грн. Стягнуто з Фермерського господарства "Арій" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 3 414, 00 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, Фермерське господарство "Арій" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою.

В своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2015 р., а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 надає додаткові пояснення по справі та просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.07.2015 р. касаційну скаргу у справі №925/2213/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.07.2015 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.07.2015 р. касаційну скаргу у справі №925/2213/14 відкладено на 22.07.2015 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні 22.07.2015 р. представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Фермерським господарством "Арій" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 не було укладено письмового договору (правочину) купівлі-продажу, постачання тощо, на придбання за плату трактора "Джон Дір 8400" та погодженого сторонами асортименту (специфікації) та належної якості.

В матеріалах справи міститься розписка від 21.09.2012 р., відповідно до якої ОСОБА_6 засвідчив, що отримав від голови Фермерського господарства "Арій" ОСОБА_8 5 000,00 грн. передоплати за трактор "Джон Дір 8400".

Крім того, в матеріалах справи міститься рахунок №12 від 21.09.2012 р. на оплату позивачем трактора "Джон Дір 8400" за 726 400,00 грн.

З даного рахунку вбачається, що продавцем виступає ОСОБА_6

Позивач платіжним дорученням №335 від 25.09.2012 р. перерахував ОСОБА_6 726 400,00 грн. за трактор згідно виставленого рахунку.

25.09.2012 р. ОСОБА_6 видав довіреність фізичній особі ОСОБА_8 (голова Фермерського господарства "Арій"), якою уповноважив розпоряджатися та користуватися (продати, здати в оренду, обміняти, передати в позичку) трактором "Джон Дір 8400" 1997 р., який знятий з обліку.

Судами встановлено, що відповідно до акту приймання-передачі від 25.09.2012 р. ОСОБА_6 передав по Генеральному дорученню Фермерському господарству "Арій" колісний трактор "Джон Дір 8400".

Трактор "Джон Дір 8400" був оглянутий представниками позивача без зауважень.

26.09.2012 р. позивач направив лист-вимогу про повернення коштів у розмірі 726 400, 00 грн.(адресат чи одержувач вимоги не вказаний).

10.12.2012 р. трактор "Джон Дір" 1997 р. був проданий ОСОБА_8 через товарну біржу ОСОБА_9 на підставі договору комісії №067435.

В подальшому, а саме 10.06.2014 р. позивач направив Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 письмову вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів в розмірі 726 400, 00 грн.

05.09.2014 р. між Фермерським господарством "Арій" в особі голови та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 було укладено договір часткового забезпечення зобов'язання (часткової поруки) Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 перед Фермерським господарством "Арій" на суму 200,00 грн.

З огляду на матеріали справи, Фермерське господарство "Арій" звертається до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 341 200,00 грн. безпідставно отриманих коштів та стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 200,00 грн. за договором поруки від 05.09.2014 р. часткового забезпечення зобов'язання (часткової поруки) відповідача (1) перед позивачем.

Припиняючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за змістом спірних правовідносин поданий позивачем позов про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 безпідставно отриманих коштів не підлягає розгляду в господарських судах України, оскільки ОСОБА_6 в даному випадку виступає як фізична особа, а не як суб'єкт підприємницької діяльності.

Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що припинити провадження у справі необхідно і за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 коштів за договором поруки, адже вона є похідною від позовних вимог про стягнення безпідставно отриманих коштів.