ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року Справа № 915/1266/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Іванової Л.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югенергоконтракт"на рішення від на постанову від та на додаткову постанову відГосподарського суду Миколаївської області 18.02.2015 Одеського апеляційного господарського суду 21.04.2015 Одеського апеляційного господарського суду 22.04.2015у справі Господарського суду№ 915/1266/14 Миколаївської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Югенергоконтракт"простягнення заборгованостіу судовому засіданні взяли участь представники:- позивача Галата О.В.;- відповідача повідомлений, але не з'явився;
Згідно з розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Картере В.І. від 21.07.2015 № 02-05/496 розгляд справи № 915/1266/14 Господарського суду Миколаївської області здійснюється у складі колегії суддів: головуючий - Губенко Н.М., судді Барицька Т.Л., Іванова Л.Б.
ВСТАНОВИВ:
11.08.2014 Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" звернулося до Господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югенергоконтракт" про стягнення 29 196,00 грн., сплачених за товар, штрафу у розмірі 5 839,20 грн., пені у розмірі 1 923,74 грн., інфляційних втрат у розмірі 642,31 грн., 3% річних - 256,76 грн.(з урахуванням заяви про уточнення до позовної заяви - т. 1 а. с. 37-40).
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.02.2015 у справі № 915/1266/14 (суддя Мавродієва М.В.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югенергоконтракт" на користь Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" штраф у розмірі 5 839, 20 грн.; в іншій частині у позові відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 у справі № 915/1266/14 (колегія суддів у складі: Головей В.М. - головуючий суддя, судді Шевченко В.В., Ярош А.І.) рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.02.2015 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" змінено, та викладено пункт 2 резолютивної частини в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югенергоконтракт" на користь Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" 29 196,00 грн. вартості оплаченого товару, 5 839,20 грн. - штрафу, 1 422,21 грн. пені, 642,31 грн. втрат від інфляції, 177,58 грн. - 3% річних, 1798,98 грн. судового збору."; в іншій частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.02.2015 залишено без змін.
Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 у справі № 915/1266/14 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югенергоконтракт" на користь Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 899, 52 грн.
Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Югенергоконтракт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.02.2015, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 та додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 у справі № 915/1266/14, та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Публічне акціонерне товариство "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югенергоконтракт" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.02.2015, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 та додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 у справі № 915/1266/14 залишити без змін.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 02.08.2013 між сторонами було укладено договір поставки № 464/13, за умовами якого постачальник (відповідач у справі) зобов'язується поставити покупцю (позивач у справі) товар, найменування, асортимент, кількість, ціна, умови поставки якого зазначаються у специфікаціях, які оформлюються у вигляді додатків і складають невід'ємну частину договору (п.1.1 договору).
Сума цього договору визначається як загальна вартість товару, поставленого за весь період дії цього договору на підставі оформлених сторонами специфікацій.
Відповідно до п.п.3.2, 3.5 - 3.7 договору товар поставляється узгодженими партіями протягом терміну дії цього договору. Строк поставки товару визначається у специфікації. Товар передається постачальником покупцю на підставі видаткової накладної з відміткою покупця про приймання товару. Датою поставки товару та датою переходу права власності на товар є дата, зазначена покупцем у видатковій накладній при прийманні товару. Сторони у специфікації можуть обумовити інші умови визначення дати поставки товару і дати переходу права власності на товар. Разом з товаром постачальник передає покупцю наступні документи: рахунок-фактуру, видаткову накладну, податкову накладну, сертифікат якості виробника, документи визначені відповідною Специфікацією.
Розрахунки за цим договором покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника в порядку та строки, визначені у специфікації (п. 4.1. договору).
Згідно із п. 5.3 договору постачальник зобов'язався за свій рахунок усунути дефекти, виявлені в товарі протягом гарантійного строку, або замінити товар протягом 20-ти днів від дати отримання повідомлення покупця про виявлені дефекти.
Приймання товару по кількості та якості здійснюється відповідно до Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю" № П-6 від 15.06.1965 та Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю" № П-7 від 25.04.1966 (п. 6.1 договору).
У випадку поставки неякісного асортименту товару постачальник зобов'язаний у 10-ти денний термін від дати письмової заяви покупця замінити такий товар товаром належної якості. Покупець має право відмовитись від приймання та оплати неякісного товару, а якщо вартість такого товару вже оплачена - зажадати повернення грошових коштів. Грошові кошти мають бути повернені постачальником у 3-денний термін від дати письмової вимоги покупця. При недотриманні зазначеного терміну повернення грошових коштів постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,2 % від суми не повернених грошових коштів за кожен день прострочення, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Пеня нараховується за весь період прострочення. За поставку неякісного товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості неякісного товару (п.п. 7.4., 7.5. договору).
Відповідно до специфікації, яка є додатком № 1 до договору № 464/13 сторони погодили поставку двох електродвигунів 4АМУ200L2Т1 45 кВт, 380В, 50 Гц, 3000 об/хв., якість яких повинна відповідати вимогам ГОСТ 182 і підтверджуватись паспортом виробника. Загальна вартість поставки становить 29 200,01 грн.
Згідно із пунктами 2, 3 специфікації до договору № 464/13 термін гарантійних зобов'язань становить 12 календарних місяців від дати поставки. Постачальник несе гарантійні зобов'язання в період гарантійного терміну за умови дотримання покупцем правил зберігання і експлуатації. У разі виявлення дефектів у період гарантійного строку, пов'язаних з якістю товарів, постачальник зобов'язаний за свій рахунок усунути виявлені дефекти або замінити товар в узгоджені сторонами терміни.
На виконання умов договору, позивачу були поставлені два електродвигуни 4АМУ200L2 (заводські номери 89086 та 89090) з паспортами заводу-виробника (а.с.18, 162-167) загальною вартістю 29 196,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткової накладної № 1 від 02.09.2013 та товарно-транспортної накладної № 59000024382875 від 03.09.2013.
Платіжним дорученням №8736 від 10.01.2014 позивач перерахував відповідачу вартість отриманого товару у сумі 29 196,00 грн. (а.с.17).
Згідно із наданими позивачем актами аварійного виходу з ладу від 18.02.2014 та 22.03.2014, електродвигуни заводські номери 89086 та 89090 вийшли з ладу; при огляді двигунів зовнішніх ушкоджень не виявлено; тестування показало замикання обмотки статора на корпусі двигунів (а.с.19, 20).
31.03.2014 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №19-624 з проханням замінити неякісний товар у 10-ти денний строк, відповідно до п. 7.4 договору № 464/13 (а. с. 22, 49, 50).
Відповідно до акту експертизи № М-746 від 18.04.2014 Дніпропетровської торгово-промислової палати двигуни поставлені за договором поставки № 464/13 вийшли з ладу в гарантійний строк експлуатації, відтак постачальник повинен за власний рахунок усунути виявлені недоліки або замінити електродвигуни на нові.
Сервіси для юристів