ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2014 року Справа № 910/393/13
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕЛІТ"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 у справі№ 910/393/13 Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР СЕРВІСЕЗ ЛТД"доТовариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕЛІТ"простягнення 63791,67 грн., за участю представників сторінвід позивача:Губко Л.В. (довіреність № б/н від 03.09.2013),від відповідача:Гостищев Д.А. (довіреність № 164/14-а від 05.02.2014),
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АНКОР СЕРВІСЕЗ ЛТД" у січні 2013 року звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕЛІТ" про стягнення, у урахуванням змінених позовних вимог, 80747,82 грн., з яких борг: по рахунку на оплату № 63 від 26.01.2012 в сумі 3899,99 грн., по рахунку на оплату № 773 від 23.10.2012 в сумі 47292,19 грн., 298,48 грн. 3% річних, 1492,41 грн. пені, 746,20 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами; борг по рахунку на оплату № 774 від 23.10.2012 в розмірі 25642,88 грн., 161,84 грн. 3% річних, 809,22 грн. пені, 404,61 грн. відсотків користування чужими грошовими коштами.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 у справі № 910/393/13 (суддя Бондаренко Г.П.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 (колегія суддів у складі: Алданової С.О. - головуючий, Дикунської С.Я., Сітайло Л.Г), в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2013 (колегія суддів у складі: Капацин Н.В. - головуючий, Бернацька Ж.О. - доповідач, Кривда Д.С.) рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2013 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 у справі № 910/393/13 скасовано, а справу № 910/393/13 передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.
Направляючи справу на новий розгляд, касаційна інстанція вказала на те, що суд першої та апеляційної інстанцій дійшли до передчасного висновку про ненадання відповідачу в жовтні 2012 року та в січні 2012 року послуг відповідно до умов договору, про недоведення факту настання строку для відповідача виконання зобов'язання з оплати наданих послуг за договором та про недоведення факту прострочення відповідачем виконання своїх зобов'язань з оплати за договором, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій не надана правова оцінка пункту 4.3 договору щодо ненадання мотивованої відмови від підписання актів та формам перевірки якості прибирання об'єкта Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕЛІТ" за період з 01.10.2012 по 31.10.2012, які передбачені додатком № 7 до договору.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2014 (склад колегії суддів: Ломака В.С. - головуючий, Любченко М.О., Цюкало Ю.В.) на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинено провадження в частині стягнення 460 (чотириста шістдесят) грн. 32 коп. 3 % річних, 2301 (дві тисячі триста одна) грн. 63 коп. пені та 1150 (одна тисяча сто п'ятдесят) грн. 81 коп. відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштами. Позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕЛІТ" (03110, місто Київ, вулиця Солом'янська, будинок 11, літера "А"; код ЄДРПОУ 22859846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АНКОР СЕРВІСЕЗ ЛТД" (04615, місто Київ, вулиця Артема, будинок 1-5, офіс 617/2; код ЄДРПОУ 37270742) 63791 (шістдесят три тисячі сімсот дев'яносто одну) грн. 67 коп. основного боргу та 1428 (одну тисячу чотириста двадцять вісім) грн. 43 коп. витрат з оплати судового збору.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 (склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.) рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2014 залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням та постановою, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 у справі № 910/393/13, і прийняти нове рішення про відмову в позові.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, заявник касаційної скарги посилається на порушення та неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.07.2014 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕЛІТ" прийнято та призначено до розгляду на 22.07.2014.
Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що підтверджується матеріалами справи, між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) 01.11.2011 укладено договір №AB11USE1779, відповідно до пункту 1.1. якого виконавець зобов'язується за завданням замовника надавати послуги з комплексного прибирання об'єктів, здійснювати постачання витратних матеріалів, перелік яких вказано в додатку № 4, та надавати інші послуги, перелік яких вказано в додатку № 3, а замовник зобов'язується приймати надані послуги, витратні матеріали та додаткові послуги та оплачувати їх на умовах договору.
Відповідно до пункту 2.1. договору, послуги з комплексного прибирання складається з основного прибирання (пункт 2.1.1. договору); послуги з підтримуючого прибирання (пункт 2.1.2. договору).
Згідно з пунктом 4.1. договору, за закінченням кожного місяця, але не пізніше 1 (першого) числа наступного місяця, виконавець надсилає замовнику підписані акти наданих послуг (надалі - акти), видаткову накладну на замовлені протягом місяця витратні матеріали, податкову накладну та спільний рахунок - фактуру на оплату послуг, додаткових послуг та витратних матеріалів.
Відповідно до пункту 4.2. договору, замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня отримання акта зобов'язаний розглянути акт та підписати його або надіслати виконавцю мотивовану відмову від підписання акта з переліком претензій щодо наданих послуг (додаткових послуг).
Згідно з пунктом 4.3. договору, у разі неповернення акта наданих послуг чи ненадання мотивованої відмови від підписання зазначеного акта у терміни, передбачені пунктом 4.2. договору, вважається що замовник прийняв надані послуги, послуги надані відповідно до умов договору і замовник не має претензій щодо якості наданих послуг.
Відповідно до пункту 6.4. договору, оплата замовником наданих послуг, додаткових послуг та замовлених витратних матеріалів, здійснюється на підставі підписаного акта, отриманого замовником рахунку, та видаткової накладної у перший платіжний день замовника, який настає після завершення строку 30 (тридцяти) календарних днів з дати складання акта (але у будь-якому випадку не пізніше, ніж на п'ятий банківський день після завершення 30 (тридцятиденного строку). Датою складання акта є дата, вказана в реквізитах акта.
Позивач 01.11.2012 направив на адресу відповідача рахунок на оплату № 773 від 23.10.2012, акт здачі - приймання робіт № 755 від 31.10.2012, податкову накладну № 41 від 31.10.2012 та рахунок на оплату № 774 від 23.10.2012, акт здачі - приймання робіт № 756 від 31.10.2012 та податкову накладну № 42 від 31.10.2012.
На адресу позивача 19.11.2012 надійшов лист за № 7720/1 від 08.11.2012, яким відповідач відмовився від підписання актів № 755, 756 від 31.10.2012.
У вказаному листі відповідач зазначив, що позивач у жовтні 2012 року не надав відповідачу належні послуги з підтримуючого прибирання, що передбачено пунктами 2.4., 2.5. договору, зокрема, в офісах за адресами: м. Київ, вулиця Амосова, 12 (бізнес-центр Горизонт-парк), м. Київ, вулиця Солом'янська, 11 літера А, денне підтримуюче прибирання здійснювалось у незадовільній формі, що проявлялось протягом жовтня 2012 року в наступному: недотримання технологічної карти, неякісне миття підлоги, бруд на міжсходових майданчиках та парапетах, брудні порогові килими, незадовільне прибирання туалетів, переповнені смітники, несвоєчасна заміна батарейок в освіжувачах повітря, технічний персонал не вміє користуватись деякими приладами, відсутність сміттєвих пакетів.
Крім цього, відповідач відзначив, що у вказаних офісах нічне прибирання також здійснювалось на незадовільному рівні: не на всій території офісу витертий пил, зокрема, в роздягальнях, на рекламних конструкціях; чищення підлоги пилососом проведена лише частково, а не по всій території, брудні кухні, наявність сміття в смітниках, неприємний запах у санвузлах, брудна сантехніка. Також відповідач зазначив, що мало місце невчасний вихід працівників позивача на об'єкти, вихід не у повному складі та затримка поставки витратних матеріалів.
У відповідь на лист відповідача за № 7720/1 від 08.11.2012 позивач направив відповідачу лист за № 96 від 22.11.2012, яким просив підписати надіслані акти за жовтень та здійснити оплату наданих послуг, оскільки від відповідача у період з 01.10.2012 по 31.10.2012 не надходило претензій щодо якості наданих послуг, тому позивач вважає їх наданими якісно та у повному обсязі.
При цьому, листом за № 206 від 10.01.2013 відповідач звернувся до позивача з вимогою надати рахунки-фактури, податкові накладні та акти здачі-приймання наданих наступних додаткових послуг у жовтні 2012 року, зазначивши, що послуги, які не надані, або надавалися неналежним чином всупереч положенням договору, не можуть вважатися такими, що згідно із законодавством України надані належним чином, тому не підлягають оплаті.
У відповідь листом за № 15 від 22.01.2013 позивач вказав на те, що всі документи для здійснення оплати за надані послуги підготовлені, погоджені з відповідачем та передані в оригіналі. При цьому, позивач зазначив, що станом на 21.01.2013 він вчасно подав остаточну звітність з податку на додану вартість за грудень 2012 року і подальше будь-яке виправлення рахунків, актів та податкових накладних за грудень 2012 року неможливо. Крім цього, позивач вказав на те, що протягом жовтня 2012 року від відповідача не надійшло жодної скарги, претензії, зауваження, рекламації щодо якості послуг, наданих у жовтні 2012 року, у зв'язку з чим позивач просив підписати відповідні акти та оплатити послуги.
Сервіси для юристів