Постанова ВГСУ від 22.07.2014 року у справі №907/581/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Справа № 907/581/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого Н. Волковицької Л. Рогачза участю представників:позивачаОСОБА_4 - довіреність від 17.01.2013 р. (том 2 а.с. 5)відповідачаГуменюк Н.О. - довіреність від 30.01.2014 р.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Хустської міської ради на постановувід 01.04.2014 р. Львівського апеляційного господарського судуу справі№ 907/581/13 господарського суду Закарпатської областіза позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_6до Хустської міської радипрозобов'язання укласти додатковий договір В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 р. ФОП ОСОБА_6 звернулась до господарського суду Закарпатської області з позовом до Хустської міської ради про зобов'язання міську раду укласти з позивачем додатковий договір про продовження дії договору оренди земельної ділянки за № 0320 від 10.10.2007 р. на такий самий строк і на тих самих умовах, а саме до 23.10.2013 р., яким передано в оренду ФОП ОСОБА_6 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0312 га, посилаючись на приписи статті 187 Господарського кодексу України, статті 31 та частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений 10.10.2007 р., на підставі рішення міської ради від 26.09.2007 р. № 471, строком на 2 роки, договір оренди земельної ділянки, згідно з рішенням міськради від 23.10.2009 р. № 1442 було продовжено на 1 рік, з внесенням змін до пункту 3.1 договору щодо строку його дії до 23.10.2010 р.

Позивач зазначав, що в подальшому договір оренди землі поновлювався, у зв'язку з чим земельна ділянка перебуває в оренді позивача до 23.10.2013 р.

Проте, 21.02.2012 р. Хустською міською радою прийнято рішення № 599, яким з 23.10.2010 р. припинено дію договору оренди земельної ділянки.

Однак, рішенням господарського суду Закарпатської області від 01.04.2013 р. у справі № 907/44/13-г було визнано незаконним та скасовано рішення міської ради № 599 від 21.02.2012 р., у зв'язку з чим позивач 05.04.2013 р. звернувся до міської ради з заявою про укладення договору оренди землі на три роки, із відповіді на яку вбачається ухилення міської ради від укладення договору, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

У відзиві на позовну заяву Хустська міська рада, заперечуючи проти її задоволення, вказувала закінчення строку дії договору оренди землі, укладеного з позивачем та використання ним земельної ділянки в порушення вимог статті 34 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.08.2013 р. позов було задоволено повністю, а саме: зобов'язано Хустську міську раду укласти з ФОП ОСОБА_6 додатковий договір про продовження дії договору оренди земельної ділянки за № 0320 від 10.10.2007 року на такий самий строк і на тих самих умовах, яким передати в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,площею 0,0312 га.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 р., рішення місцевого суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено, з мотивів передчасності пред'явлення позову, з огляду на приписи частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", посилаючись також на судове рішення у справі № 907/44/13-г.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2014 р. постанова Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 р. скасована, а справа направлена на новий розгляд до апеляційного суду, з посиланням на необхідність з'ясування питань стосовно моменту виникнення між сторонами спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди землі та застосування норм законодавства, якими врегульовані питання щодо порядку поновлення договору оренди землі, саме в редакції, чинній на момент виникнення таких спірних правовідносин.

Під час нового розгляду справи, Львівський апеляційний господарський суд (судді: Мельник Г.І., Михалюк О.В., Новосад Д.Ф.), переглянувши рішення господарського суду Закарпатської області від 30.08.2013 р. в апеляційному порядку, постановою від 01.04.2014 р., залишив його без змін.

Суд апеляційної інстанції, посилаючись на приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" зазначив, що документальними доказами у справі встановлено, що відповідач заяв - повідомлень про заперечення щодо продовження терміну договору оренди землі на адресу позивача не подавав, належне повідомлення про припинення правовідносин оренди землі у спірній ситуації відсутнє, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобов'язання Хустську міську раду укласти з ФОП ОСОБА_6 додаткового договору про продовження дії договору оренди земельної ділянки від 10.10.2007 р. на такий самий строк і на тих самих умовах.

Хустська міська рада подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити ФОП ОСОБА_6 у задоволенні позву повністю, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вказує на неправомірність застосування судами обох інстанцій приписів частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній після внесення змін до вказаної норми, які набрали чинності з 12.03.2011 р., в той час, як спірні правовідносини між сторонами виникли під час дії попередньої редакції статті 33 цього Закону, якою не передбачалось автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади. Заявник касаційної скарги зазначав, що відповідно до пункту 3.2 договору оренди переважне право позивача на поновлення договору виникло за два місяці до його закінчення, а саме до 10. 08.2010 року, тобто до набрання чинності статті 33 Закону України "Про оренду землі" у новій редакції

При цьому, як наголошував скаржник, Хустською міською радою рішення про поновлення договору оренди землі № 0320 від 10.10.2007 р., у відповідності до норм права, чинних на момент закінчення договору, не приймалось, а відтак, як вважає заявник касаційної скарги, суди першої та апеляційної інстанції приймаючи рішення порушили виключне право міської ради на право здійснення права власності від імені народу України та управління землями.

Скаржник зазначає, що в порушення норм процесуального законодавства, у судових рішеннях не зазначено який саме зміст (умови, пункти) повинна мати угода, яку за судовими рішеннями зобов'язано укласти міську раду, що унеможливлює її укладення на підставі рішення суду.

Крім того, стосовно посилань судів на сплату позивачем орендної плати, судами першої та апеляційної інстанції залишено поза увагою, що по - перше, на день звернення до господарського суду у справі № 904/44/13-г, на яку посилались суди, ФОП ОСОБА_6 орендна плата за користування земельною ділянкою у 2013 та першому кварталі 2014 років не вносилась, що підтверджується довідкою Хустської ОДПІ від 04.04.2014 р., а по - друге, відповідно до рішення Хустської міської ради № 639 від 11.04.2012 р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Хусту", з квітня 2012 року для спірної земельної ділянки змінилась річна орендна плата та складає 4 317,36 грн. в рік, тобто 359,78 грн. в місяць, в той час як договором було передбачено щомісячну орендну плату у розмірі 230,06 грн.

Скаржник також зазначав, що судами першої та апеляційної інстанції безпідставно залишено поза увагою, що позивачем 07.09.2010 р. було подано до міської ради заяву про відкладення питання про продовження договору оренди землі на інший термін, а 07.02.2011 р. подано заяву про надання дозволу на викуп вказаної земельної ділянки, що також є свідченням того, що позивач не мав наміру в подальшому орендувати спірну земельну ділянку, проте, судом апеляційної інстанції оцінки вказаній заяві, у задоволенні якої міською радою було відмовлено, надано не було.

У відзиві на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_6 просила відмовити у її задоволенні та залити в силі судові рішення у даній справі з підстав правомірності висновків судів про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Здійснюючи судовий розгляд справи судами першої та апеляційної інстанції були встановлені наступні обставини:

- 26.09.2007 р. Хустською міською радою прийнято рішення № 471 Про затвердження проекту відведення земельної ділянки для надання в оренду ПП ОСОБА_6";

- 10.10.2007 р., на підставі вказаного рішення Хустської міської ради № 471 від 26.09.2007 р., між Хустською міською радою (орендодавець) та ПП ОСОБА_6 (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки № 0320, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 0,0312 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на 2 роки, із встановленням переважного права орендаря після закінчення строку договору на поновлення цього договору на новий термін, якщо інше не передбачене цим договором та рішенням Хустської міської ради. У цьому разі зацікавлена сторона повинна письмово повідомити другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за 2-а місяці до його закінчення (пункти 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 договору);

- 23.10.2009 р. рішенням Хустської міської ради № 1442 продовжено термін оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0312 га підприємцю ОСОБА_6 на 1 (один) рік (а.с. 52);

- 23.10.2009 р. на підставі рішень міської ради № 471 від 26.09.2007 р. та № 1442 від 23.10.2009 р., між Хустською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_6 (орендар) були підписані зміни до договору оренди земельної ділянки № 0320 від 10.10.2007 р., у пункті 1 яких сторонами пункт 3.1 викладено у наступній редакції: "3.1. Земельна ділянка передається в оренду терміном до 23.10.2010 р.". У пункті 2 сторонами було погоджено, що інші умови договору оренди № 0320 від 10.01.2007 р. залишаються незмінними, і сторони підтверджують щодо них свої зобов'язання (а.с. 17);

- 21.02.2012 р. рішенням Хустської міської ради № 599, зокрема, вирішено припинити з 23.10.2010 р. дію договору оренди земельної ділянки площею 0,0312 га по АДРЕСА_1, за № 0320 від 10.10.2007 р. з ОСОБА_6 (а.с. 22);