Постанова ВГСУ від 22.06.2016 року у справі №920/1975/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Справа № 920/1975/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Удовиченка О.С.,розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" (м.Київ),на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23 березня 2016 року,та ухвалуГосподарського суду Сумської області від 3 лютого 2016 року,у справі № 920/1975/14,за заявоюПублічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (м. Київ),доПриватного малого підприємства "Істок" (м. Конотоп, Сумська область),провизнання банкрутом,за участю представників:від ПАТ "Дельта Банк": Коновал Р.О. - представник (довіреність б/н від 31.05.2016 року); від ПАТ "Банк Національний Кредит": Кисельов А.В. - представник (довіреність№20 від 13.10.2015 року); Арбітражний керуючий Удовенко Р.П. - особисто;представники інших учасників судового провадження не з'явились; в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.12.2014 року відмовлено в задоволенні Клопотання від 16.12.2014 року Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі за текстом - ПАТ "ОТП Банк") про повторний вибір арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи; відмовлено в задоволенні Заяви (вих. № 01-16/346) від 05.12.2014 року арбітражного керуючого Сиволобова М.М. на участь у справі як розпорядника майна; за заявою ПАТ "ОТП Банк" порушено провадження у справі № 920/1975/14 про банкрутство Приватного малого підприємства "Істок" (далі за текстом - ПМП "Істок"); визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - ПАТ "ОТП Банк" у сумі 685 368 грн. 12 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича, інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.02.2016 року у справі № 920/1975/14 (суддя - Соп'яненко О.Ю.) відмовлено в задоволенні скарги (вх. № 2631 від 25.11.2015 року) Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" (далі за текстом - ПАТ "Банк Національний Кредит") на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року у справі № 920/1975/14 (головуючий суддя - Плахов О.В., судді: Бородіна Л.І., Здоровко Л.М.) апеляційну скаргу ПАТ "Банк Національний Кредит" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.02.2016 року у справі № 920/1975/14 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування спірної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "Банк Національний Кредит" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.02.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року у справі № 920/1975/14; прийняти нове судове рішення, яким визнати діяльність ліквідатора ПМП "Істок" арбітражного керуючого Удовенка Р.П. у справі № 920/1975/14 про банкрутство ПМП "Істок" незадовільною та такою, що не відповідає положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом"; усунути арбітражного керуючого Удовенка Р.П. від здійснення повноважень ліквідатора ПМП "Істок".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.2016 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ПАТ "Банк Національний Кредит" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.06.2016 року відкладено розгляд справи № 920/1975/14 на 22.06.2016 року.

За Розпорядженням №08.03-04/2222 від 21.06.2016 року В.о. керівника апарату Вищого господарського суду України, на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.06.2016 року, у в'язку з відрядженням судді Катеринчук Л.Й., було сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: Поліщук В.Ю. (головуючий), Білошкап О.В., Удовиченко О.С.

Представник скаржника - ПАТ "Банк Національний Кредит", в судових засіданнях касаційної інстанції підтримав доводи та вимоги касаційної скарги з наведених у ній підстав, просив господарський суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.02.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року у справі № 920/1975/14 та прийняти нове рішення.

Ліквідатор ПМП "Істок" арбітражний керуючий Удовенко Р.П. у Відзиві на касаційну скаргу (надійшов до Вищого господарського суду України 31.05.2016 року) та особисто в судовому засіданні касаційної інстанції 22.06.2016 року, проти вимог та доводів скаржника заперечував, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Просив господарський суд касаційної інстанції залишити касаційну скаргу ПАТ "Банк Національний Кредит" без задоволення.

Представник ПАТ "Дельта Банк", в засіданнях суду касаційної інстанції, щодо розгляду касаційної скарги ПАТ "Банк Національний Кредит" поклався на розсуд суду.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.12.2014 року, зокрема, за заявою ПАТ "ОТП Банк", порушено провадження у справі № 920/1975/14 про банкрутство ПМП "Істок"; визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора- ПАТ "ОТП Банк" у розмірі 685 368 грн. 12 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П., інше.

22.12.2014 року, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, оприлюднене оголошення про порушення справи про банкрутство ПМП "Істок" (№12739).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.02.2015 року у цій справі затверджено Реєстр вимог кредиторів ПМП "Істок".

Постановою Господарського суду Сумської області від 09.04.2015 року у справі № 920/1975/14 ПМП "Істок" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПМП "Істок" призначено арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

25.11.2015 року до місцевого господарського суду надійшла Скарга (вих. №04-11/2037 від 13.11.2015 року) ПАТ "Банк Національний кредит" на дії ліквідатора ПМП "Істок" арбітражного керуючого Удовенка Р.П., в якій скаржник просив визнати діяльність арбітражного керуючого Удовенка Р.П. незадовільною та такою, що не відповідає положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; усунути арбітражного керуючого Удовенка Р.П. від здійснення повноважень ліквідатора ПМП "Істок". В обґрунтування заявлених вимог, ПАТ "Банк Національний кредит" посилається на порушення ліквідатором ПМП "Істок" арбітражним керуючим Удовенком Р.П. ноложень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які, зокрема, полягають у наступному: продаж майна ПМП "Істок" здійснюється нелегітимним організатором аукціону (ФОП ОСОБА_1 не визнаний у судовому порядку організатором аукціону та учасником у цій справі); лоти продажу сформовані таким чином, що потенційно унеможливлює їх адекватний продаж за максимально можливою ціною (ліквідатором ПМП "Істок" не було погоджено з Комітетом кредиторів порядок продажу майна, що входить до ліквідаційної маси та початкова вартість цього майна; кількість автотранспортних засобів, що виставлена на продаж, не відповідає фактичній); процедура продажу ліквідаційної маси затягується, що збільшує суми витрат на збереження майна ПМП "Істок" (спочатку транспортні засоби продавались у складі ЦМК, потім їх аукціон запланований окремим лотом, а в подальшому - самостійними лотами).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.02.2016 року у справі № 920/1975/14, яка залишена без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року (за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ "Банк Національний Кредит"), відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Банк Національний Кредит" на дії ліквідатора ПМП "Істок" арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Приймаючи оскаржені судові акти, господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що ліквідатором ПМП "Істок" арбітражним керуючим Удовенком Р.П. були дотримані вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо визначення організатору аукціону з продажу майна банкрута. При цьому, діюче законодавство не містить прямої вказівки щодо прийняття ухвали про залучення організатору аукціону учасником провадження у справі про банкрутство (лише в разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону та організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство). Щодо не відповідності кількості автотранспортних засобів ПМП "Істок", виставлених на продаж на аукціоні, господарські суди попередніх інстанцій встановили, що в оголошенні від 27.07.2014 року організатором аукціону допущено арифметичну помилку (замість порядкового номеру "16" зазначено порядковий номер "19"). Проте, фактично транспортні засоби, які обліковуються за ПМП "Істок" наявні у кількості 13 одиниць (місце перебування 3 одиниць не встановлено, ліквідатором до Конотопського МВ УМВС України у Сумській області подано Заяву №02-01 від 25.08.2015 року про злочин). При цьому, господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що вказане майна (транспортні засоби) не є заставним та продаж цього майна, здійснено у відповідності до ст. ст. 64, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПАТ "Банк Національний Кредит" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.02.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 року у справі № 920/1975/14; прийняти нове судове рішення, яким визнати діяльність ліквідатора ПМП "Істок" арбітражного керуючого Удовенка Р.П. у справі № 920/1975/14 про банкрутство ПМП "Істок" незадовільною та такою, що не відповідає положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом"; усунути арбітражного керуючого Удовенка Р.П. від здійснення повноважень ліквідатора ПМП "Істок".

При цьому, скаржник посилається на те, що організатор аукціону має діяти лише на підставі ухвали господарського суду про визнання його учасником провадження у справі про банкрутство. Проте, по переконанню скаржника, саме ліквідатор належним чином не забезпечив проведення конкурсного відбору на визначення організатора аукціону, чим позбавив господарський суд та інших учасників провадження (зокрема, кредиторів) надати оцінку законності визначення організатора аукціону, унеможливив реалізацію прав ФОП ОСОБА_1 у цій справі саме як учасника конкурсного процесу. Крім того, ПАТ "Банк Національний Кредит" вказує на те, що ліквідатором ПМП "Істок" арбітражним керуючим Удовенко Р.П. самостійно (без відповідного рішення Комітету кредиторів як представницького органу) було вирішено питання про склад майна ПМП "Істок", що має продаватися у ліквідаційній процедурі. Скаржник звертає увагу суду касаційної інстанції на те, що ліквідатор ПМП "Істок" арбітражний керуючий Удовенко Р.П. не погоджував з Комітетом кредиторів порядок продажу майна, що входить до складу ліквідаційної маси, враховуючи і початкову вартість такого продажу.

Залишаючи без задоволення подану ПАТ "Банк Національний кредит" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.