ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Справа № 911/3491/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Стратієнко Л.В. (доповідач)суддів Гончарука П.А. Кондратової І.Д.за участі представників: позивача: відповідачів не з'явився Савельєва М.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське"на рішення та постановуГосподарського суду Київської області від 13 жовтня 2015 року Київського апеляційного господарського суду від 17 березня 2016 рокуу справі№ 911/3491/15за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс"дотовариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське"про стягнення 71 999,04 грн
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" звернулось до господарського суду з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) про солідарне стягнення з відповідачів 1 000,00 грн штрафу на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК081210/3 від 08.12.2010, договору поруки № 07-04-2014-125 від 07.04.2014 та угоди № 15-11/12-98 про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.11.2012 та 6 000,00 грн витрат на послуги адвоката згідно з договором № 15-04/15 від 15.04.2015. Просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманське" 5 428,20 грн заборгованості, 49 441,40 грн штрафу, 680,40 грн відсотків за користування товарним кредитом, 1 379,68 грн пені, 1 190,18 грн інфляційних втрат, 413,10 грн 3% річних, 12 466,08 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК081210/3 від 08.12.2010 та угоди № 15-11/12-98 про заміну кредитора у зобов'язанні від 15.11.2012.
Рішенням Господарського суду Київської області від 13.10.2016 (суддя - Саванчук С.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 (головуючий - Михальська Ю.Б., судді - Отрюх Б.В., Тищенко А.І.), позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" та ТОВ "Лиманське" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 1 000,00 грн штрафу.
Стягнуто з ТОВ "Лиманське" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 5 428,20 грн заборгованості, 49 441,40 грн штрафу, 680,40 грн відсотків за користування товарним кредитом, 1 379,68 грн пені, 1 190,18 грн інфляційних втрат, 205,09 грн 3 % річних, 12 466,08 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами, 913,50 грн судового збору, 5 899,34 грн витрат на послуги адвоката.
Стягнуто з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" 913,50 грн судового збору та 83,34 грн витрат на послуги адвоката.
У задоволенні решти позову відмовлено.
В касаційній скарзі відповідач - ТОВ "Лиманське", посилаючись на неповноту встановлення обставин справи при вирішенні спору, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати за розгляд касаційної скарги, а також витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 7 000,00 грн згідно з угодою № 24-06 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.03.2016.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, 08.12.2010 між ТОВ "Корпорація "Агросинтез" (постачальник) та ТОВ "Лиманське" (покупець) було укладено договір поставки на умовах товарного кредиту № ТК081210/3, за умовами якого у строки, визначені договором, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця насіннєвий матеріал та хімічні засоби захисту рослин, а покупець прийняти товар, сплатити проценти за користування товарним кредитом та ціну товару відповідно до умов договору (додаткових умов та специфікацій до нього).
Відповідно до п. 2.1. договору найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна за одиницю та ціна всього товару наведені у специфікаціях до договору, які є невід'ємними його частинами. Ціна товару, що вказана у специфікаціях, визначена на день укладання договору.
Вартість договору складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках цього договору, в яку включається ціна товару та проценти за користування товарним кредитом (п. 2.3. договору).
За п. 4.2. договору постачальник зобов'язується поставити покупцю товар у строки, що визначені у специфікаціях, при умові надходження на його поточний рахунок у строки, визначені у специфікаціях, авансових платежів, тобто, платежів до дати передачі товару, якщо такі передбачені специфікаціями. Товар може поставлятися покупцю партіями.
У п. 4.4. договору сторони погодили, що товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем: за кількістю (одиниць виміру) - відповідно до кількості (одиниць виміру), вказаної у видатковій накладній; за якістю - відповідно до якості, вказаної у документі про якість. Датою поставки (передачі) товару є дата, вказана у видатковій накладній. Право власності на товар переходить до покупця в момент передачі йому товару.
Покупець зобов'язується оплатити продавцю товар у строки та в розмірах, що вказані у специфікаціях; оплата товару здійснюється в українських гривнях в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок постачальника. Підставою платежу є даний договір (п. п. 6.1., 6.2. договору).
За п. 9.1. договору він набуває чинності з моменту підписання та діє протягом року з моменту його укладення. Закінчення строку дії договору не звільняє покупця від виконання тих грошових зобов'язань, що лишилися невиконаними.
08.12.2010, 19.05.2011 між сторонами були підписані специфікації № 1 та № 2 до договору, якими визначено перелік товару, умови та місце поставки, порядок та строки його оплати. Згідно з вказаних специфікацій загальна вартість товару становить 83 190,00 грн.
На виконання умов договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК081210/3, ТОВ "Корпорація "Агросинтез" поставило відповідачу - ТОВ "Лиманське" товар на суму 83 190,00 грн, однак останній свої зобов'язання з оплати виконав частково, на суму 81 137,97 грн, в результаті чого у нього виникла заборгованість у розмірі 2 052,03 грн (83 190,00 грн - 81 137,97 грн), що також підтверджується рішеннями судів у справі № 911/2975/13.
15.11.2012 між ТОВ "Корпорація "Агросинтез" (первісний кредитор) та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (новий кредитор) укладено угоду № 15-11/12-98 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України), відповідно до п. 1.1. якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ТОВ "Лиманське" (боржник) зобов'язання щодо сплати пені, відсотків за користування чужими грошовими коштами, інфляційних втрат та штрафу, набутих первісним кредитором на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК081210/3 від 08.12.2010, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно з договором поставки на умовах товарного кредиту № ТК081210/3 від 08.12.2010, про що 21.05.2013 було повідомлено боржника (а.с. 54-55, т. 1).
07.04.2014 між позивачем (кредитор) та ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" (поручитель) було укладено договір поруки № 07-04-2014-28 з метою забезпечення виконання зобов'язань боржника за угодою № 15-11/12-98, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку боржника щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру штрафу у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно з договором поставки та угоди № 15-11/12-98 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 15.11.2012, укладену згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК081210/3 від 08.12.2010.
Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується 1 000,00 грн штрафу (п. 3.1. договору поруки).
Згідно з п. 4.1. договору поруки у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основною угодою, кредитор вправі звернутися з вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
02.06.2015 між ТОВ "Корпорація "Агросинтез" (первісний кредитор) та ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" укладено додаткову угоду № 4 до угоди № 15-11/12-98 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) про що боржника було повідомлено цінним листом з описом вкладення від 02.06.2015 (а.с. 57, т. 1).
Сервіси для юристів