Постанова ВГСУ від 22.06.2016 року у справі №910/9532/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Справа № 910/9532/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача), Ємельянова А.С., Черкащенка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гео Уелл Сервісез" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 року у справі № 910/9532/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський Енергетичний Альянс Юей" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гео Уелл Сервісез" про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення збитків у сумі 1 159 045,02 грн., завданих неправомірними діями відповідача в процесі виконання геофізичних робіт за укладеним між сторонами договором від 29.12.2011 року № 01-2912/11 через порушення його умов та технологічних стандартів, які призвели до аварії, а також у зв'язку з невжиттям заходів щодо її ліквідації.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.12.2015 року (суддя Якименко М.М.) в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2016 року (судді: Буравльов С.І., Шапран В.В., Андрієнко В.В.) зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та позов задоволено, і стягнуто з відповідача на користь позивача збитки в сумі 1 159 045,02 грн.

У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що постанова апеляційного господарського суду є законною та просить залишити її без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 22.06.2016 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що 29.12.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Бурова компанія "Рудіс" (замовник), правонаступником якого є позивач, та товариством з обмеженою відповідальністю "Гео Уелл Сервісез" (підрядник) було укладено договір підряду на виконання геофізичних робіт № 01-2912/11, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати своїми силами та з використанням відповідних матеріалів і обладнання геофізичні роботи згідно специфікацій, затверджених сторонами, що після їх підписання стають невід'ємними частинами даного договору.

За умовами п. 1.2 договору проведення геофізичних робіт здійснюється відповідно до заявки замовника у якій вказується об'єм та вартість робіт згідно додатків до договору. Замовник надає заявку на виконання робіт підряднику за дві доби до початку робіт з наступним уточненням часу початку робіт.

Пунктом 2.3 договору визначено, що замовник зобов'язаний надати перед початком геофізичних робіт підряднику підписаний представниками замовника акт про підготовленість об'єкта робіт до проведення геофізичних досліджень.

Відповідно до п. 2.3.1 договору у випадку виявлення підрядником, перед початком геофізичних робіт або у процесі їх виконання, складностей та/або ризиків через специфіку об'єкта робіт - він зобов'язаний негайно повідомити про це замовника, про що між сторонами даного договору укладається протокол попередження.

Пунктом 2.3.3 договору узгоджено, що при настанні під час проведення робіт зазначеної у протоколі попередження ризикової події, внаслідок якої сталася аварія та/або пошкоджено/втрачено майно однієї із сторін даного договору або третіх осіб - підрядник звільняється від відповідальності, а замовник зобов'язується компенсувати підрядникові витрати на ремонт пошкодженого обладнання або вартість втраченого обладнання.

У п. 3.8 договору визначено, що підрядник несе відповідальність за аварії на свердловині, котрі виникли з його вини, та зобов'язаний ліквідувати їх та наслідки цих аварій за власний рахунок. У випадку, якщо при ліквідації аварій і їх наслідків підрядник використовує техніку та послуги, які надаються замовником, підрядник відшкодовує замовнику вартість такого обладнання та послуг.

Крім того, за умовами п. 3.11 договору до початку проведення геофізичних досліджень підрядник повинен повідомити відповідне територіальне управління Держгірпромнагляду, на території якого знаходиться об'єкт замовника, про проведення геофізичних досліджень на об'єктах та надати замовнику копію цього повідомлення.

Згідно з п. 8.2 договору визначення винної сторони в аварії, що відбулася, або ускладненні здійснюється комісією за участю представників підрядника і замовника, в однаковій кількості від кожної сторони. Акт розслідування аварії повинен бути оформлений протягом 5-ти днів з моменту ліквідації аварії, ускладнення або ухвалення рішення про припинення аварійних робіт. В акті розслідування вказується винна сторона, сума компенсації понесених збитків потерпілій стороні та порядок покриття винною стороною понесених збитків потерпілій стороні.

Крім того, відповідно до вимог Інструкції з комплексного дослідження газових та газоконденсатних пластів і свердловин, затвердженої Міністерством газової промисловості 14.06.1979 року (далі - Інструкція), зокрема розділу Х.1.5., готовність свердловини до промислово-геофізичних досліджень оформляється актом, який підписується відповідальними представниками замовника і геофізичного підприємства. Акт готовності свердловини передається начальнику геофізичної партії, після чого можна приступати до роботи.

Промислово-геофізична партія до проведення дослідницьких робіт зобов'язана:

а) перевірити готовність свердловини до майбутніх досліджень у відповідності до вимог правил техніки безпеки та актів про готовність свердловини;

б) здійснити контрольне шаблонування колони або насосно-компресорних труб за можливості до забою.

04.10.2012 року під час виконання геофізичних робіт на свердловині № 116а Білоусівсько-Чорнухинської площі на глибині 4 140 м. сталась аварія - обривання тросу, а обладнання залишилось у свердловині.

На виконання п. 8.2 укладеного договору позивачем було ініційовано розслідування аварії з метою визначення причин та наслідків аварії.

22.10.2012 року позивач в листі № 582/1 звернувся до відповідача з пропозицією створити спільну комісію для здійснення спільних заходів з розслідування аварії, що сталась 04.10.2012 року на свердловині № 116а Білоусівсько-Чорнухинської площі.