ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Справа № 910/21335/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Саранюка В.І. - доповідач суддівАкулової Н.В. Самусенко С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства охорони здоров'я Українина рішення від на та постанову відГосподарського суду міста Києва 17.11.2015 Київського апеляційного господарського суду 16.03.2016у справі господарського суду№ 910/21335/15 міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фіоліс Трейд ЛТД"доМіністерства охорони здоров'я Українипростягнення 678 286,37 грн.за участю представників:
від позивача - не з'явились
від відповідача - Мовіле О.С.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі № 910/21335/15 (суддя Шкурдова Л.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 (головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді: Чорна Л.В., Руденко М.А.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіоліс Трейд ЛТД" (позивач) до Міністерства охорони здоров'я України (відповідач) задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Міністерства охорони здоров'я України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіоліс Трейд ЛТД" 678 286, 37 грн. - інфляційних втрат. На відповідача покладено судові витрати.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Міністерство охорони здоров'я України звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема статей 613, 625 Цивільного кодексу України, статей 220, 221 Господарського кодексу України.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.06.2016 у справі № 910/21335/15 (головуючий суддя Саранюк В.І. - доповідач, судді: Акулова Н.В., Дунаєвська Н.Г.) прийнято касаційну скаргу до провадження.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 16.06.2016, у зв'язку з перебуванням судді Дунаєвської Н.Г. у відпустці, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі № 910/21335/15.
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.06.2016, у зв'язку з перебуванням судді Дунаєвської Н.Г. у відпустці, визначено наступний склад суддів: головуючий суддя Саранюк В.І. - доповідач, судді: Акулова Н.В., Самусенко С.С.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, 24.05.2013 між Міністерством охорони здоров'я України (замовник) та ТОВ "Вектор Фарма" (змінено назву ТОВ "Фіоліс Трейд ЛТД") (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 30/13/188/21-24, відповідно до якого постачальник зобов'язався у 2013 році поставити інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні, зазначені в специфікації, а замовник - оплатити такий товар на умовах цього договору. Закупівля товару здійснюється за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою КПКВК 2301400 "Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру" за напрямом "Централізована закупівля лікарських засобів та виробів медичного призначення для закладів охорони здоров'я для забезпечення лікуванням хворих із серцево-судинними та судинно-мозковими захворюваннями". Товар постачається уповноваженому підприємству відповідача, Державному підприємству для постачання медичних установ "Укрмедпостач" (Уповноважене підприємство), з метою подальшої його поставки до закладів охорони здоров'я.
Сума цього договору становить 86 516 496,00 грн., без ПДВ, сума може бути зменшена за взаємною згодою сторін. (п. 3.1. та п. 3.2. договору).
Відповідно до пункту 4.2. договору оплата здійснюється замовником протягом семи робочих днів після поставки товару на склад Уповноваженого підприємства, за повідомленням Уповноваженого підприємства про таку поставку, у разі відсутності фінансування - після поставки товару, по мірі надходження фінансування з Державного бюджету України.
Специфікацією до договору сторонами погоджено предмет закупівлі, назви товарів, його виробників, кількість та ціну товарів.
Додатковою угодою № 1 від 26.07.2013 до договору сторонами внесено зміни до Специфікацій (Додаток № 1) та графіку поставок (Додаток № 2).
Додатковою угодою № 2 від 24.12.2013 до договору сторонами внесено зміни до Специфікацій (Додаток № 1) та графіку поставок (Додаток № 2) і викладено їх в новій редакції та в пункт 3.1. договору внесено зміни та зазначено, що сума цього договору становить 86 516 111,00 грн., без ПДВ".
Додатковою угодою № 3 від 30.12.2013 до договору сторонами продовжено дію договору до 01.06.2014.
Додатковою угодою № 4 від 28.05.2014 до договору сторони виклали пункт 7.14. договору в наступній редакції: "Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності та виконання зобов'язань за цим Договором, включаючи виконання зобов'язань щодо поставки та оплати товару на суму 7 293 402,00 грн., без ПДВ, у 2014 році.".
На виконання умов договору позивачем поставлено товар на загальну суму 7 293 402,00грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних: № ВН-0004 від 31.01.2014 на суму 7 192 890,00 грн., № ВН-0008 від 10.02.2014 на суму 100 512,00 грн.
Відповідачем проведено розрахунок за отриманий товар на загальну суму 7 293 402,00 грн., а саме: платіжним дорученням № 6192 від 02.06.2014 на суму 100 512,00 грн.; платіжним дорученням № 6193 від 02.06.2014 на суму 7 192 890,00 грн., платежі проведено 03.06.2014 згідно з відмітками банку на платіжних дорученнях.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача інфляційних втрат, мотивуючи позовні вимоги порушенням строків, у які мало бути здійснено оплату товару відповідно до умов договору.
Судами попередніх інстанцій з позицією яких погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України, задоволено позовні вимоги позивача.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Сервіси для юристів